臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第255號
原 告 楊慧嬙
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
被 告 李麗惠
上2人共同
訴訟代理人 陳科安 住新北市○○區○○路0段00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李麗惠於民國105年7月12日14時40分前某時
，將其所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱A車）逆
向停車於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號前（下稱系爭逆向停車
），致原告駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車（下稱系爭
車輛），於105年7月12日14時40分許在該處倒車時，不慎撞
及A車（下稱系爭事故），致兩車均車體受損。嗣承保A車之
被告明台產物保險股份有限公司（下稱明台保險公司）就A
車車損部分理賠被告 李麗慧 後，為代位被告李麗慧行使損害
賠償請求權，而陸續以電話、書信與原告聯繫賠償事宜，其
中於105年10月4日發函通知原告賠償A車車損修復費用新臺
幣（下同）7,065元，並委託易鴻資產管理有限公司（下稱
易鴻公司）向原告催收上開費用（以下合稱系爭求償行為）
，原告因被告李麗惠系爭逆向停車及被告明台保險公司系爭
求償行為，精神無法安定，而罹患重度憂鬱症、廣泛性焦慮
症、右前胸及後背帶狀疱疹等病症（下稱系爭疾病），爰依
侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金72,000元，
並聲明：被告應連帶給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、㈠、被告李麗慧略以：系爭事故係於105年7月12日發生，原
告遲至107年8月2日方提起本訴，原告就系爭事故之侵權行
為損害賠償請求權已罹於2年之短期時效而消滅。縱未罹於
時效，原告亦未舉證證明損害存在，且原告所稱之損害與系
爭事故無相當因果關係，其請求顯無理由等語，資為抗辯；
㈡、被告明台保險公司則以：被告明台保險公司並非系爭事
故之當事人，於系爭事故後係依保險法第53條第1項規定代
位向原告行使損害賠償請求權，僅書面通知原告洽商求償事
宜，主觀上無故意、過失，亦未侵害原告人格法益或其他權
利，原告未舉證系爭疾病與系爭求償行為間有相當因果關係
，其請求顯無理由等語，資為抗辯。被告2人均聲明：㈠、
原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告2人均否認
應負侵權行為損害賠償責任，並以前揭情詞置辯，本院自應
依序審究：㈠、原告對被告李麗慧之侵權行為損害賠償請求
權是否罹於時效？㈡、被告2人是否應負侵害行為損害賠償
責任？㈢、如被告應負損害賠償責任，應給付之損害賠償額
為若干？茲析述如后：
㈠、原告對被告李麗慧之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效
？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查，系爭
事故係於105年7月12日發生，警方於當天至現場處理時，原
告與被告李麗惠均停留現場，原告並於載有系爭事故「第一
當事人」為「李麗惠」，肇事車輛包括A車及系爭車輛之A3
類道路交通事故調查報告表簽名確認，有宜蘭縣政府警察局
三星分局107年8月21日警星交字第1070009368號函附之A3類
道路交通事故調查報告表可參（見本院卷第25頁），足見原
告於系爭事故發生當日即知悉系爭車輛車損之侵權行為損害
賠償義務人為被告李麗惠，原告遲至107年8月2日方提起本
訴，顯已逾侵權行為損害賠償請求權2年短期時效期間，被
告李麗惠抗辯該請求權時效完成而拒絕給付，應堪憑採。
㈡、被告明台保險公司是否應負侵害行為損害賠償責任？
⒈因原告就系爭事故，對被告李麗惠系爭逆向停車之侵權行為
損害賠償請求權已罹於時效，被告李麗惠亦為時效抗辯，業
如前述，故以下僅審究被告明台保險公司之就系爭求償行為
是否應負侵權行為損害賠償責任，合先敘明。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規
定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由
而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行
為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（
如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人
並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為
人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被
害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護
侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意
。（最高法院100年度台上字第328號判決）。本件原告主張
被告明台保險公司應負侵權行為損害賠償責任，為被告明台
保險公司所爭執，依前揭舉證責任之說明，應由原告舉證系
爭求償行為具備侵權行為之各要件。
⒊經查，被告明台保險公司因承保被告李麗惠所有之A車，於
系爭事故後經被告李麗惠申請理賠後，全數理賠A車維修費
用10,094元，嗣以明台保險公司105年10月4日明板理字第10
500547號函（下稱明台保險公司函）通知原原依法代位求償
事宜，並向原告求償維修費用7,065元，復於107年5月23日
，依侵權行為及保險代位之法律關係，具狀起訴原告，請求
原告給付A車部分維修費用7,066元，經本院羅東簡易庭以10
7年度羅小字第158號判決判命原告給付被告明台保險公司5,
458元及法定利息等事實，有道路交通事故現場圖、道路交
通故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車險理
賠申請書、汽車險賠款同意書、理賠計算書、明台保險公司
函、民事起訴狀、本院107年度羅小字第158號小額民事判決
可參（見107年度羅小字第158號卷第5頁；第12至17頁；第2
1、22頁）。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有
明文。被告明台保險公司所為系爭求償行為，顯係依前揭規
定代位向原告求償，屬保險人業務上正當之行為，原告亦未
能舉證系爭求償行為具有違法性，依前揭說明，應認被告明
台保險公司所為系爭求償行為欠缺違法性，核與侵權行為之
成立要件不符，被告明台保險公司自毋庸負侵權行為損害賠
償責任，原告前揭請求，核屬無據。
㈢、如被告應負損害賠償責任，應給付之損害賠償額為若干？
被告2人既無須負侵權行為損害賠償責任，當無審究損害賠
償額之必要。
四、綜上所述，原告就系爭事故對被告李麗惠之侵權行為損害賠
償請求權已罹於時效，被告明台保險公司於系爭事故發生後
之系爭求償行為，不具違法性，並非侵權行為。原告依侵權
行為之法律關係，請求被告連帶給付72,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確
定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國108年1月10日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官陳怡潔