裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第479號民事判決
裁判日期：民國91年09月09日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度婚字第四七九號
原告乙○○被告甲○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國五十五年間結婚，育有子女，詎被告與原告無話可講，且原
告懷疑被告有外遇，已感個性不合，無法繼續共同生活，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告並無外遇，係原告多疑，被告之小學同學打電話來，順便提到其家中之事而已。被告有與原告講話，但被告一開口，原告即與被告爭執。
理由
甲、得心證之理由：
一、本件兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不否認，堪信為真實。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此觀民法第一千零五十二條第二項規定自明。又夫妻共同生活，因雙方係來自不同家庭背景之人，個性不可能完全相同，偶因家務瑣事發生爭吵勢所難免，但為化解因此產生之婚姻危機，則有賴雙方心平氣和溝通，找出癥結所在，如此方能使婚姻生活圓滿幸福。本件原告主張被告與原告無話可講，且原告懷疑被告有外遇，已感個性不合，無法繼續共同生活等事實，惟被告否認有外遇，並抗辯陳稱係原告多疑，被告之小學同學打電話來，順便提到其家中之事而已，被告有與原告講話，但被告一開口，原告即與被告爭執等語。經查：證人即兩造所生之女王 昭如 於調解程序時到庭證稱：「（法官問：妳爸是否有女人？）沒有。我媽媽的個性比較不好相處」、「（法官問：他們之間是否沒有話講？）他們的相處方式就如同我爸爸所講的（被告於調解程序時陳稱：我是很跟她講話，但講沒幾句，她就開始罵我）」（參看九十一年七月八日調解程序筆錄），證人即兩造所生之 女王昭琪 於調解程序時到庭亦證稱：「（法官問：妳爸是否有女人？）沒有，就如同昭如所講的，他們（指兩造）之間的溝通模式，都是有話不講，等事情爆發，就回溯來吵」（參看九十一年七月八日調解程序筆錄）。是本件兩造間婚姻發生危機，起因係有女人打電話給被告，原告即懷疑被告有外遇，兩造就此事又溝通不良，屢生爭執。然夫妻本應互信互諒，現代又非封閉之社會，夫妻結婚後，並非不得與配偶以外之異性通電話，原告未獲得確切之證據即懷疑被告有外遇，且未與被告理性溝通，其本身即屬非是。依首揭說明，原告自不得依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚。
乙、據上論結：原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年九月九日
家事法庭法官李智民右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年九月九日
書記官王俊琇