臺灣高雄地方法院95年度簡字第1182號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1182號刑事判決

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1182號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3069號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充記載：聲請意旨認被告乙○○所提供上開帳戶之存摺等物，係供該不詳姓名成年人所組詐騙集團使用云云，但並無證據證明該不詳姓名之人幕後有詐欺集團，此部分應予更正。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院民國75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參考）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將郵局存摺、提款卡、密碼及印章，提供予該不詳姓名之人，雖然使該不詳姓名之成年人得基於詐欺取財，致使甲○○陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開帳戶內，遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶連同存摺及提款卡供人使用之行為，對於該不詳姓名之成年人遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。審酌被告犯罪動機僅在圖得微薄小利，本身並未實際參與詐欺取財犯行，然其提供帳戶供人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月6日
高雄簡易庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月7日
書記官陳惠玲附錄法條刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。