臺灣高雄地方法院95年度抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第27號抗告人甲○○抗告人與相對人玉山商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國95年1月17日本院高雄簡易庭94年度拍字第2554號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：訴外人 黃江河 於民國94年10月7日、12月4日、12月29日及95年1月2日、2月3日，尚有繳納94年10月、11月、12月及95年1月、2月份應繳之本金及利息，原裁定認訴外人黃江河於94年10月2日起均未繳納借款之本金及利息，與事實不符。爰請求廢棄原裁定等語。
二、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執（最高法院58年臺抗字第524號判例、94年度臺抗字第270號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張訴外人黃江河於84年12月30日以其所有坐落高雄縣鳳山市○○○段○○○○號，面積691平方公尺，權利範圍10,000分之381，及其上建號2214號即門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○○巷○號建物，權利範圍全部，暨建號2219號之共同使用部分、權利範圍10分之1，建號2220號之共同使用部分、權利範圍15分之1之建物，為向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄區中小企業銀行）借款之擔保，設定新臺幣（下同）2,400,000元之本金最高限額抵押權，存續日期自84年12月30日起至114年12月29日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期。嗣訴外人黃江河於89年6月2日向訴外人高雄區中小企業銀行分別借貸1,400,000元及600,000元，約定利息、借款期限按各個債務契約所載，分期平均攤還本息，每月償還1次，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，且遲延清償逾期在6個月以內者，按上開利率百分10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。惟訴外人黃江河於94年10月2日即未依約繳納本息，依上開約定，借款應視為全部到期。相對人於93年9月4日起，依行政院金融重建基金設置及管理條例，概括承受訴外人高雄區中小企業銀行之全部營業及資產、負債並繼續營業，而上開不動產則於91年9月23日因買賣關係，移轉予抗告人所有，相對人乃對抗告人聲請拍賣上開抵押物之事實，業據其提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、借據影本2件為證，原法院據以准許相對人拍賣上開抵押物之聲請，自無不當。抗告人雖以前開抗告意旨爭執，惟此乃爭執實體上法律關係之存否，揆諸前揭說明，自應由對於此項法律關係有爭執之抗告人，另行起訴，以謀解決，其所為抗告請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月6日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官邱泰錄法官伍逸康如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國95年3月6日
書記官凃光聰