裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第3382號刑事判決
裁判日期：民國96年11月20日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第3382號上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院96年度訴字第325號，中華民國96年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第1258號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前因毒品危害防制條例案件，經原審以95年度竹簡字第671號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國96年1月2日易科罰金執行完畢。其明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經主管機關之許可，不得擅自寄藏，竟於94年中某日，在新竹市○○路○○○巷口路旁、其真實姓名年籍不詳綽號「 阿哲 」之成年男姓友人（下稱綽號「阿哲」不詳男子）所駕駛不詳自小客車上，收受綽號「阿哲」不詳男子所交付可發射子彈具有殺傷力之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍乙支（槍枝管制編號：0000000000號），充作綽號「阿哲」不詳男子當日向其借款新臺幣（下同）2,000元之質押擔保後，即自斯時起未經許可而寄藏上開具殺傷力之改造手槍，並藏放於新竹市○區○○里○鄰○○路○○○巷○○號其住處內，嗣於96年2月13日上午10時許，經警持原審核發之搜索票至乙○○上址住處執行搜索，扣得前揭具有殺傷力之改造手槍乙支而查獲上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承於94年中某日收受綽號「阿哲」不詳男子所交付之手槍乙支，充作綽號「阿哲」不詳男子積欠其2,000元借款債務質押之用後，即將之放置於住處內迄至96年2月13日為警查獲為止等情，惟矢口否認有前揭事實之犯行，辯稱不知道扣案槍枝係具有殺傷力之改造手槍，「阿哲」說那只是一般道具槍，且伊沒有把玩或拆解過，只當是玩具一樣丟著，不知道是違禁物，綽號「阿哲」不詳男子僅交付被告手槍乙支，而無任何子彈，且被告未曾持之詳細檢視或把玩，實無從得知該手槍已經改造而具有殺傷力，主觀上顯無寄藏改造手槍之犯意云云，然查被告乙○○坦承有收受綽號「阿哲」之姓名不詳之成年男子所交付之手槍乙支，充作該綽號「阿哲」之男子積欠其2,000元借款債務質押之用後，即將之放置於住處內迄至96年2月13日為警查獲為止等，且前揭扣案之改造手槍乙支確係由原審簽發搜索票搜索扣案所得，有原審96年度聲搜字第81號搜索票乙紙、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、搜索經過及結果陳報書、扣押物品目錄表、扣押物品收據乙份、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表乙份及所附照片6張、採證照片3張附卷為憑（見偵查卷第12至24頁、第26至27頁），此外，復有改造手槍乙支扣案可資佐證（保管字號：96年度黃保管字第27號，扣押物品清單見偵查卷第40頁）。而扣案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法鑑驗後，證實送鑑改造手槍乙支（槍枝管制編號：0000000000號）係仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，具有殺傷力等節，有該局於96年3月23日出具之刑鑑字第0960029504號槍彈鑑定書存卷可考（見偵查卷第36頁至第38頁），足見被告確有寄藏扣案具有殺傷力之改造手槍之犯行無訛。再被告於檢察官訊問時已自承：「（本件改造手槍何人所有？）是『阿哲』在94年年中交給我的．．．他說那是道具槍，但是比較敏感．．．」、「（道具槍有何敏感？）．．．他就說道具槍持有違法」、「（他都告訴你道具槍既是違法，為何還讓他寄放？）他只是說比較敏感」等語（見偵查卷第48頁），況前揭扣案之槍枝如係被告所稱之玩具道具槍，豈有價值達二千元以上而可供債權之擔保，可知綽號「阿哲」不詳男子以上開槍枝作為借款之質押擔保，衡諸社會交易常態，果若該槍○○區區○○○○○道具槍，被告豈會收受以為借款予綽號「阿哲」不詳男子之擔保品？抑有進者，綽號「阿哲」不詳男子既欲以扣案具有殺傷力之改造手槍作為向被告借款之質押擔保，日後自有可能於債務清償時請求返還，則其為達避免遭警查緝之目的，亦勢必據實告知被告該槍枝之客觀情狀，以確保被告能妥適藏放，此適足證被告對於扣案改造手槍具有殺傷力乙節，當已有所認識。再觀諸卷附內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書之鑑驗結果及後附照片所示內容（見偵查卷第37至38頁），足知扣案改造手槍為金屬材質，質地堅硬，槍枝應有之零件及結構完整，且已換裝貫通之土造金屬槍管，顯然具有相當重量，外型更與制式手槍相仿，此與市○○○○○道具槍乃塑膠材質、重量輕巧、僅具娛樂或聲光效果等特徵均大相逕庭，而被告前曾入伍服役，期間曾處理、拆解機槍，知悉機槍槍管係屬貫通，如槍管有阻隔則無法擊發子彈等節，業據被告於原審審理時供陳明確（原審96年7月5日審判筆錄，見原審卷第45至46頁），可徵被告對槍枝之外觀、結構及性能確知之甚詳，當有高於一般人之警覺，故被告收受綽號「阿哲」不詳男子交付寄藏之扣案改造手槍時，實無可能誤認該槍枝係普通之道具槍，且縱未同時收受適用之子彈，亦不致就該槍枝具有殺傷力乙節毫無所悉。況被告受寄扣案改造手槍長達約1年8月之久，除自95年1月15日起至同年2月15日止其曾因施用毒品案件入勒戒處所執行觀察、勒戒，有被告前案紀錄表在卷為憑，比較無法直接掌用外，所餘期間該槍枝均處於被告管領支配狀態，又依被告於警詢、偵訊中供述，系爭改造手槍係於住處電腦間之儲物櫃內為警查扣（見偵查卷第8頁、第33頁），再由現場採證照片觀之（見偵查卷第27頁），扣案改造手槍於查獲當時係收納於伸手可及之位置，得供隨時拿取、把玩與觀看，加以該槍枝係不詳人士用以質押借款之有價值物，若謂被告身具槍械專業知能，卻未曾詳細檢視扣案改造手槍，孰能置信？是被告顯然明知前揭扣案之槍枝係具有殺傷力之改造手槍，有其相當之價值，始願接受寄藏為債權之擔保，是被告於收受扣案改造手槍之初，知悉該槍枝業經更換貫通之土造金屬槍管、不具阻鐵，而具有殺傷力之情，已明確知悉綽號「阿哲」不詳男子所交付之槍枝，係屬法律所禁止持有之違禁物乙情，堪以認定，被告竟以從未把玩或拆解扣案改造手槍，只當是玩具一樣丟著，不知道是違禁物云云為辯，誠屬避重就輕之詞，不足採信。又被告於原審審理時一度變易前詞，改稱偵查中未曾供述持有扣案槍枝係屬違法等語，然經原審一再質詰，並提示偵訊筆錄予其閱覽，被告始坦白承認（原審96年7月5日審判筆錄，見原審卷第43頁），其心虛而迭為不實陳述之情，至為明顯，雖被告猶稱「〔提示偵卷96年4月25日偵訊筆錄，筆錄上記載你說『道具槍持有違法』，有何意見？（提示並告以要旨）〕就是我剛才提到『阿哲』說持有道具槍要報繳，他說這樣可能會違法」等語，惟我國法律明文禁止持有具殺傷力之槍枝違禁物一節，業經政府相關部門、報章媒體大力宣導，反觀市○○○○○道具槍等僅供消遣、娛樂之物，既無殺傷力，自不在禁止之列，更遑論有何須主動向主管機關報繳之規範，被告為一具有社會經驗之成年人，對上開事理即難諉為不知，所稱持有道具槍要報繳，所以可能違法云云，與一般廣眾常識相違，難以採信。另參諸被告於原審審理時所述其與綽號「阿哲」不詳男子認識時間不長，不知該人本名、聯絡電話、地址及年籍等任何資料等語（原審96年7月5日審判筆錄，見原審卷第41頁、第43頁），足認其與綽號「阿哲」不詳男子並非熟識，是以，倘被告斯時聽聞「阿哲」宣稱所交付之道具槍，係「違法」之物，理應當場質問詳細，或加以檢視辨認所收受之槍枝是否具有殺傷力以免觸法，始為正辦，焉有單憑交情淺薄之人片面說詞即貿然收受性質不明槍枝之可能？是被告辯稱在不知扣案槍枝是否具有殺傷力之情況下即加以收受寄藏，實與常情相悖而難憑採。綜上所述，被告收受不甚熟識之人所寄藏、具有相當價值之槍枝供作質押擔保，其主觀上並明確知悉持有該槍枝係屬違法，又被告服過兵役，具備槍械專業知能，而扣案改造手槍在外觀上已足使一般人懷疑具有殺傷力，佐以被告寄藏扣案改造手槍時間非短，本件查獲時該槍枝係收納於隨手可得之處等情，在在均足證被告已可察覺其收受之改造手槍具有殺傷力甚明。是被告前揭之所辯，無非係事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。本件被告所寄藏之仿WALTHER廠PPK/S型改造手槍乙支，乃屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之其他可供發射子彈具有殺傷力之槍砲。次按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人持有行為，而後始為之受寄代藏，故受寄人代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果，槍砲彈藥刀械管制條例既就「持有」與「寄藏」為分別處罰之規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，惟「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字3400號判例意旨參照）。是被告寄藏改造槍枝而持有該改造槍枝，應為寄藏改造槍枝之當然結果，不另論罪。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。又未經許可持有改造手槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續而非狀態之繼續，亦即該改造手槍一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏該改造手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結亦須繼續至寄藏行為終了時為止，其間法律縱有變更，如其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應適用其行為終止時之法律論處（最高法院75年度臺上字第6600號、89年度臺非字第186號判決意旨參照）。查被告於94年中起持有扣案改造手槍，經警於96年2月13日查獲，被告持有上開改造手槍之行為繼續中，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，惟依上開說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應適用其行為終止時之修正後刑法相關規定論處。被告前因毒品危害防制條例案件，經原審以95年度竹簡字第671號判決判處有期徒刑2月確定，並於96年1月2日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，茲於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依法加重其刑。本件被告乙○○及其辯護人於原審準備程序及審判程序中均明確表示對本案卷內人證、物證之證據能力無意見（見原審96年6月14日準備程序筆錄、96年7月5日審判筆錄），且於言詞辯論終結前，就本案證據之調查，均無任何異議，既無異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等人證、物證，自均有證據能力。
三、原審以被告犯行明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第第8條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款之規定，並審酌被告無視法令禁制，未經許可寄藏具有殺傷力之改造手槍，且受託寄藏時間非短，於查獲後未清楚交代槍枝來源綽號「阿哲」不詳男子之年籍資料，雖寄藏期間未查出該改造手槍用於其他犯罪，但對人身安全及社會治安所造成之潛在危害甚鉅，兼衡其藏放槍枝之數量，犯後對犯罪情節多所矯飾，態度不佳，及其犯罪之目的、手段等一切情狀，認被告乙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號），機械性能良好，具殺傷力，屬違禁物，依法宣告沒收等，經核尚屬妥適，被告上訴猶否認犯行，顯不足採，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國96年11月20日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官江國華法官許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林淑貞中華民國96年11月27日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。