裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第389號刑事判決
裁判日期：民國98年01月19日
裁判案由：誣告等
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度訴字第389號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1012號），本院判決如下：
主文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑叁年陸月，減為有期徒刑壹年玖月；又犯偽證罪，處有期徒刑叁年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。
應執行有期徒刑叁年伍月。
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
事實
一、丙○○明知其並未委託甲○○於民國（下同）95年8月16日將拆除執照交予丁○○，亦未委託甲○○向丁○○取回所欠尾款新臺幣（下同）36萬元，且甲○○並未侵占該36萬元，竟意圖使甲○○受刑事處分，於95年8月31日，至臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）對甲○○提出侵占罪之告訴。
二、上開案件經臺南地檢署以95年度偵字第16610號分案後由檢察官展開偵查，嗣於95年12月1日，丙○○因上開案件於臺南地檢署接受檢察官訊問時，以證人身分具結後，證稱：伊有託甲○○將拆除執照交予丁○○，並請甲○○向丁○○收取36萬元，但最後甲○○並未將36萬元交予伊等語，就甲○○涉犯侵占案情有重要關係之事項而為虛偽不實之證述。丙○○為遂行其目的，復於95年12月間某日教唆乙○○，命其於上開偵查案件中為虛偽之陳述。乙○○明知其並未目擊丙○○請託甲○○將拆除執照交予丁○○，竟於95年12月15日，在上開案件偵查中，以證人身分具結後，證稱：伊有在場並親眼看見丙○○請託甲○○將拆除執照交給丁○○等語，而為虛偽不實之證述。嗣上開案件經臺南地檢署檢察官於96年2月5日依法提起公訴，繫屬於院，由本院以96年度易字第332號審理。丙○○復於96年6月22日，在本院96年度易字第332號侵占案件審理時，再承前開犯意，以證人身分具結後，接續證稱：伊將拆除執照交予甲○○，並委託甲○○向丁○○收取36萬元，甲○○侵吞尾款等語，而為虛偽不實之證述。
三、案經乙○○於偵查機關尚未發覺前，向臺南市警察局第三分局自首犯行，並於96年2月28日本院96年度易字第332號案件審理時自白，甲○○因此經本院於96年8月7日判處無罪確定。
四、案經本院告發及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。
理由
壹、程序事項（證據能力有無之認定）：本件檢察官所指被告犯罪之證據，經本院合議庭於97年7月15日審判時當庭裁定均具有證據能力（見本院卷第95頁）
貳、本院認定事實之依據：被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固不否認有於95年8月31日至臺南地檢署向甲○○提出侵占罪之告訴及於臺南地檢署95年度偵字第16610號案件之偵查中、本院96年度易字第332號案件審理時有以證人身分具結後並為證述之事實，惟矢口否認有誣告、偽證之犯行，其辯稱：「伊指訴甲○○侵占及具結證述之內容均與事實相符」等語云云。惟查：
㈠證人丁○○於97年7月15日本院審理時（見本院卷第96至
99頁），其對於委託被告丙○○辦理拆除執照一事相關內容及後續交付拆除執照、交付尾款時之人、事、時、地、物均有大致印象，且證述內容均一致連貫而無矛盾之處，惟對於甲○○其人及與其相關之事、物部分，無論於本案審理時或於另案侵占罪偵查時，均證述：「沒有印象」，若非證人有意甘冒偽證罪之風險為其隱瞞，就是證人自始至終均未與甲○○有過接觸，是以在其記憶中均無對甲○○之印象，況證人丁○○委託被告丙○○之業務係乙○○居間轉介而成，並非甲○○，即便甲○○與被告丙○○確有私人恩怨，亦與丁○○無關，丁○○實無須甘冒偽證罪之風險為虛偽之證述，復查無丁○○與甲○○有何親屬或其他關係，是丁○○之證言應屬可信，被告丙○○指訴及其證述之內容應屬不實。
㈡另證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時，
均證稱其曾於臺南地檢署95年度偵字第16610號案件偵查中，以證人身分具結後而為虛偽之陳述（97年度偵字第1012號卷第6至10頁、96年度他字第2806號卷第39至40頁、本院96年度易字第332號卷第43至45頁、本院卷第99至104頁），參核其上開之證述內容均一致連貫，且證人乙○○與證人甲○○並不熟識，亦無仇怨或其他私人過節，其於95年度偵字第16610號侵占案件中之證言，顯係受被告丙○○之教唆而為不實之證述，是證人乙○○之證言應屬可信，可採為判決之基礎。
㈢查本院96年度易字第332號侵占案件審理中，該案告訴人
即本案被告丙○○就關於其有無交付拆除執照予被告、如何委託被告交付拆除執照並向證人丁○○收取尾款36萬元、及其如何向被告催討尾款36萬元等重要情節，其先後指訴之內容，不僅有先後不一之瑕疵所在，且與常情事理不符，業據本院調閱上開卷宗而核閱屬實，是被告指訴證人甲○○受其委託交付拆除執照予證人丁○○並向丁○○收取尾款36萬元一節應為虛偽之陳述，要可認定。
㈣被告既明知其並未委託甲○○於95年8月16日將拆除執照
交予丁○○，亦未委託甲○○向丁○○取回所欠尾款36萬元，甲○○更未侵占該尾款，竟猶於95年8月31日，前往臺南地檢署向檢察事務官謊稱：伊有託甲○○將拆除執照交予丁○○，並請甲○○向丁○○收取36萬元，但最後甲○○並未將36萬元交予 伊云云 （見95年度他字第4342號卷第4、5頁），又於95年12月1日及96年6月22日，於臺南地檢署偵查中及本院審理時，就前揭是否委託甲○○於民國95年8月16日將拆除執照交予丁○○，並委託甲○○向丁○○取回所欠尾款新台幣（下同）36萬元，此一對於案情有重要關係之事項，在供前經檢察官及本院諭知具結義務及偽證處罰，並使之具結後陳述：伊有託甲○○將拆除執照交予丁○○，並請甲○○向丁○○收取36萬元，但最後甲○○並未將36萬元交予伊云云，有偵審筆錄及證人結文附卷足憑（見95年度偵字第16610號卷第5至9頁、96年度易字第332號卷第28至42頁、第50頁），顯係違反事實而為之虛偽陳述，其有誣告及偽證之主觀犯意及行為，至為明灼。
㈤被告雖辯稱其指訴甲○○侵占及其於偵查中及本院審理時
以證人身分具結後所證述之內容均與事實相符云云。惟查，相關事證業據證人丁○○、同案被告乙○○於偵查中或於本院審理時證述明確已如上述，復有被告丙○○於臺南地檢署95年8月31日詢問筆錄（見95年度他字第4342號卷第4至5頁）、95年12月1日訊問筆錄、證人結文（見95年度偵字第16610號卷第5至9頁）、本院96年6月22日審判筆錄、證人結文（見96年度易字第332號卷第28至42頁、第50頁）、本院96年度易字第332號判決在卷佐證，是被告上開所辯顯係空言，係為己卸責開脫之詞，難信為真正。綜上所述，被告上開所辯要係飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告丙○○誣告及偽證之犯行堪已認定，應依法論科。
被告乙○○部分：
訊據被告乙○○對於上開犯罪事實先後於警詢（97年度偵字第1012號卷第6至10頁）、偵查中（96年度他字第2806號卷第39至40頁）及本院審理時（本院卷第69、92、172頁）均坦承不諱，核與證人甲○○於偵查時證述之情節相符（96年度他字第2806號卷第38至39頁），且有被告乙○○95年12月15日於偵查中之證述、證人結文（95年度偵字第16610號卷第13至16頁）及96年6月22日於審判時之證述、證人結文（96年度易字第332號卷第43至45頁、第51頁）附卷可稽。
是被告自白與事實相符。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑：被告丙○○部分：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同
法第168條之偽證罪。又被告於臺南地檢署95年12月1日偵查中及本院96年6月22日審理時分別為供前具結後虛偽陳述，且教唆乙○○偽證行為，只侵害一個國家審判權之法益，所為二偽證行為及教唆偽證行為，應係以一個偽證之犯意，接續為之，為單純一罪（最高法院82年度台上字第6367號判決意旨參照）。公訴人雖未就被告丙○○教唆乙○○偽證之犯行提起公訴，惟該行為既與前開起訴之偽證行為有接續犯實質一罪之關係，此部分仍為本院審理範圍，併此敘明。是被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。
㈡爰審酌被告因為一己之私而虛構不實事項向檢察官誣告他
人犯罪，致檢察官發動偵查程序浪費司法資源，造成無謂損失，所為非是，而被告兩度分別於偵查時及審理中以證人身分具結後為虛偽之證述，雖其證詞終不為法院所採信，惟其行為仍已戕害國家之司法威信，並造成司法資源過度浪費，及其犯罪後始終飾詞狡辯否認犯行，未有悔改之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈢又被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年
7月4日制定公布，並於96年7月16日施行，查被告上開犯罪時間係在96年4月24日以前，且其所犯之刑法第168條偽證罪、第169條第1項之誣告罪，並非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所規定「經宣告逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑」之罪，無論被告是否宣告逾有期徒刑一年六月之徒刑，均合於減刑之條件，故應依上開條例第2條第1項第3款、第10條第1項規定，分別予以減為如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
被告乙○○部分：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告於
其所虛偽陳述之案件裁判確定（96年8月7日）前自白偽證犯行，有96年6月22日審判筆錄（96年度易字第332號卷第43至45頁）可資佐證。又被告於犯罪發覺前，即向警察自首並接受裁判，有臺南市警察局第三分局96年2月28日警詢筆錄一份附卷可參（97年度偵字第1012號卷第6至10頁）。按刑法第172條規定，犯偽證或誣告等罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此較諸刑法第62條規定之自首減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑（最高法院97年度台上字第1359號判決參照）。查被告乙○○偽證犯行雖同時合於刑法第172條及同法第62條之規定，惟依上開最高法院判決意旨，應優先適用刑法第172條之規定減輕或免除其刑。
㈡爰審酌被告無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於作證
時就案情重要事項為虛偽之證言，企圖隱匿事實，影響偵查及審判結果，其行為已對國家司法之正確性產生重大危害，影響司法程序之進行，浪費訴訟資源，妨害裁判之公正性及司法正義之實現，惟念及被告犯後已坦承犯行，深表悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈢又被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年
7月4日制定公布，並於96年7月16日施行，查被告上開犯罪時間係在96年4月24日以前，且其所犯之刑法第168條偽證罪，並非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所規定「經宣告逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑」之罪，無論被告是否宣告逾有期徒刑一年六月之徒刑，均合於減刑之條件，故應依上開條例第2條第1項第3款，減其宣告刑二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第169條第1項、第172條、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁偵查後提起公訴；檢察官周盟翔到庭執行職務。
中華民國98年1月19日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官許蕙蘭法官周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官王政煌中華民國98年1月20日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第172條（偽證、誣告自白減免）犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。