裁判字號：臺灣新北地方法院100年建字第64號民事判決
裁判日期：民國100年10月21日
裁判案由：返還不當得利
臺灣板橋地方法院民事判決100年度建字第64號原告聖陸營造工程股份有限公司法定代理人 吳明珠 訴訟代理人 盧國勳 律師複代理人 許中銘 律師被告寶來營造有限公司法定代理人 林賜郎 訴訟代理人 李文中 律師
粘毅群 律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國100年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國96年1月2日承攬被告「帝國之星」商業大樓新建工程之連續壁施作工程（下稱系爭工程），並簽發空白發票日、面額新台幣（下同）80萬元、支票號碼UA0000000號、付款人聯邦商業銀行大直分行之支票乙紙（下稱系爭支票）予被告，作履約保證之用。嗣原告施作工程，於約定期限完工，被告雖抗辯工程有瑕疵而拒絕給付工程尾款79萬0,186元，案經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）98年度訴字第1210號受理，審理期間法官諭示兩造赴現場會勘，會勘後經被告確認原告施作之工程已無瑕疵，成立和解，和解後被告於99年9月15日簽發支票乙紙清償上開工程尾款。㈡原告就系爭工程雖負有5年之保固責任，並有上開履約保證支票供擔保，惟依兩造工程合約書（下稱系爭合約）第25條約定：「乙方（指原告）為對本合約一切義務擔保起見，提供壹張公司保證銀行支票計新臺幣捌拾萬元整，乙方如有未履行，經甲方（被告）書面通知五日內未改善，甲方得逕提兌上開支票，隨時填寫到期日兌現受償，乙方及發票人絕無異議並放棄先訴抗辯權」，而原告既依約履行，並無違背任何擔保義務，被告自無填載系爭支票發票日之權限。詎被告明知無法律上原因，偽填系爭支票之發票日為99年8月31日，並持以提示兌現80萬元，致原告受有財產上損害，原告屢屢催告返還，被告均置之不理，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭工程依系爭合約第24條約定：「保固期限：一、本工程自全部竣工之日起，由乙方保固五年，在保固期間內，倘工程一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時，經查明係工作不良、材料不佳所致者，應由乙方（即原告）照圖說負責無價修復。二、保固期間倘有被相關單位檢測未符合規定，應負責賠償一切損失」；復依第25條約定：「保證責任：乙方為對本合約一切義務擔保起見，提供壹張公司保證銀行支票計新台幣捌拾萬元整，乙方如有未履行，經甲方書面通知五日內未改善，甲方得逕提兌上開支票，隨時填寫到期日兌現受償，乙方及發票人絕無異議並放棄先訴抗辯權」，是原告就系爭合約之5年保固責任，係以系爭支票作擔保，亦即在5年保固期間到期前，系爭支票始終均由被告持有保管，原告既不得請求返還系爭支票，如任令原告請求返還系爭80萬元，等同架空合約約定之保固擔保責任，故原告所請實屬無理甚明。被告提示票據前，曾經寄發樹林迴龍郵局000092號存證信函請原告履行修復工程瑕疵，否則將提兌保證支票，經原告99年8月20日收受無誤，原告對此均無回應，被告乃提示支票，原告因為銀行告知後，致電被告公司詢問為何提示票據及表示有針對92號存證信函回覆意見，並傳真存證信函，經被告公司發現回執上係同路段161-1號「龍門辦公大樓管理委員會」收受，並非163號被告公司所屬管理委員會所收受，有原告訴訟代理人所屬勳業聯合法律事務所寄送之信封上載「退回，查無此公司」及存證回執可證，故被告依系爭合約第25條通知原告5日內改善而未改善，被告自得提示票據求償。嗣原告發現存證信函未送達後，又在99年9月13日寄發2171號存證信函表示：「本公司基於貴我雙方合作之誼，就清洗璧面部分願負擔3萬5千元，填補凹陷部分願負擔6萬5千元」，可證原告亦承認工程確實有瑕疵及損鄰事件發生，被告自得提示票據求償。㈡原告就系爭支票，必須留存同額80萬元於銀行，其80萬元所有權已移轉予銀行，縱被告將支票提示兌現，原告仍未受到損害，即與不當得利「原告受有損害」之要件不符，原告所請自無理由。㈢本件依系爭合約第19條：「預防危險：．．．對於工地附近人畜及公司財產之安全，必須預為防範，倘因疏忽以致發生任何意外及損失，均由乙方負責」；第20條：「工程保管：在工程未經正式驗收以前，所有已完成工程，均由乙方負責保管，倘有損壞，仍由乙方負擔」之約定，系爭工程造成鄰損應由原告負責，漏水未驗收前亦應由原告負擔損害賠償。而依桃園地院98年度訴字第1210號筆錄記載：「原告訴訟代理人：．．．被告主張損鄰問題．．．另被告有提出11萬多元的清洗牆壁部分，我們認為隔壁牆有10幾層樓，也有一些清理部分，不應該全由我們負擔．．．。被告法定代理人：．．．漏水部分上次去會勘已經有止漏，但尚未驗收．．．鄰損部分國泰有請其他廠商估價約21萬多元．．
．。原告訴訟代理人：．．．需要我們負擔的部分，我們再給付給被告」，可見桃園地院98年度訴字第1210號案件中，兩造確有工程上紛爭未解決，故該案才會在99年7月15日和解，但給付款項時間訂在9月15日，足證兩造前曾經和解，但系爭工程確實仍有瑕疵及鄰損造成損害尚未結算請求，則原告請求被告返還80萬元更屬無理。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告於96年1月2日向被告承攬系爭工程，兩造並簽訂系爭合約，於第24條約定：「保固期限：一、本工程自全部竣工之日起，由乙方保固五年，在保固期間內，倘工程一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時，經查明係工作不良、材料不佳所致者，應由乙方（即原告）照圖說負責無價修復。二、保固期間倘有被相關單位檢測未符合規定，應負責賠償一切損失」、第25條約定：「保證責任：乙方為對本合約一切義務擔保起見，提供壹張公司保證銀行支票計新台幣捌拾萬元整，乙方如有未履行，經甲方（即被告）書面通知五日內未改善，甲方得逕提兌上開支票，隨時填寫到期日兌現受償，乙方及發票人絕無異議並放棄先訴抗辯權」，原告亦簽發系爭支票予被告，作為履約保證之用，嗣原告施作完成後，被告於系爭支票填載發票日為99年8月31日，並持以提示兌現80萬元之事實，有工程合約書、系爭支票在卷可稽（桃園地院卷第7至11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張其已依約履行，並無違背任何擔保義務，被告無權填載系爭支票發票日並提示兌現80萬元，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還80萬元本息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告於桃園地院98年度訴字第1210號給付工程款事件審理中
自承：「．．．另被告有提出11萬多元的清洗牆壁部分，我們認為隔壁牆有10幾層樓，也有一些清理部分，不應該全由我們負擔．．．」、「．．．需要我們負擔的部分，我們再給付給被告」等語，復於99年9月13日存證信函表示：「．
．．本公司基於貴我雙方合作之誼，就清洗璧面部分願負擔3萬5千元，填補凹陷部分願負擔6萬5千元．．．」等語（本院卷第47至48頁、第44頁），可見原告主張其已依約履行，並無違背任何擔保義務之事實，尚難遽信。而被告抗辯其因原告於系工程施工不當，致受有損害之事實，則據提出國泰人壽公司函、原告公司函、報價單、發票、詢價單、工程詳細表、提存書為證（本院卷第70至77頁），洵非無據，雖被告實際受損金額，於系爭合約5年保固期屆滿前，尚無法確定，惟本件原告應有違背其擔保義務之情事，已堪認定。
㈡本件被告於填載發票日、提示系爭支票前，曾經發函請原告
5日內履行修復工程瑕疵，否則將提兌保證支票，原告於99年8月20日收受後，雖於99年8月25日函覆被告願扣款10萬元，惟因地址記載有誤而遭退回（本院卷第33至41頁），是原告未依約履行，經被告催告5日內改善（即修復及賠償給付），僅回函泛稱願扣款10萬元云云，已難認屬依約改善，遑論原告回函尚因地址有誤而未送達被告，則被告於99年8月31日，將系爭支票填載發票日並提示兌現80萬元，即與系爭合約第25條約定相符，自屬有據，要無不當得利可言。
㈢實則系爭支票無論兌現於否，均屬保固款之性質，被告將之
提示兌現80萬元，雖非無據，惟僅將保固款由空白支票轉換為現金保管而已，兩造仍應於5年保固期間屆滿後，另行結算多退少補，始為正辦。
五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付127萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月21日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月21日
書記官吳俞玲