臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第89號
原 告 甲○○
被 告 財政部國有財產局北區辦事處
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 龔維智 律師
上列當事人間請求確認租金債權不存在事件，業經於民國98年2
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就座落台北市○○區○○段四小段0403地號，及同小段
0000-0000地號土地，自民國九十二年十月一日起至民國九十七
年十月三十一日止，對原告之租金債權，於超過新台幣三十萬二
千八百六十五元部分不存在。
訴訟費用新台幣二千五百四十元由被告負擔。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：原告於民國（下同）90年12月19日就門
牌為台北市○○區○○街○○號2樓之建物所坐落之國有土地
，即台北市○○區○○段4小段403與404-1地號之土地2
筆，與被告簽訂租賃契約，租期自90年12月1日起至100年
12月31日止，租金為新台幣（下同）5,846元。租金並按承
租土地之公告地價或租率調整，依此，原告自97年9月至11
月間，均按調整後之租額即6,013元繳交。詎被告以原告於
86年6月18日將戶籍遷入他址，將承租國有土地得享有之減
租優惠自86年6月18日起取消，重新計算租金，經計算後應
補差額連同97年9月份租金共532,832元。原告前依承租作
業要求繳交戶籍謄本、殘障手冊與房屋稅繳款書時，均未告
知被告戶籍不得遷離系爭房屋現址，經審查完畢同意出租予
原告，租約定立後原告之戶籍是否需於系爭房屋現址，被告
亦未告知，且租用系爭土地之減租優惠條件，未有承租人之
戶籍需設籍於該建物內之限制，且原告雖將遷離上址，惟原
告仍居住於該址之建物內，以之為自用住宅，並無違反殘障
租金優惠之約定，被告主張原告不得適用減租優惠，係違法
致原告權益受損。前雖經兩造進行協商，被告同意對於已逾
越租金請求權時效部分不予請求外，仍要求其餘自92年10月
1日起至97年9月31日止應補繳之租金與97年10月份之租金
。被告通知補繳租金為92年10月1日起至97年10月31日止，
共235,980元，而97年10月份租金10,023元，則為取消減租
優惠之租金數額，原減租後之租金為6,013元，其差額4,01
0元被告亦不得請求，是原告應將該差額併予請求不存在，
合計239,990元，求為判決：確認被告就坐落台北市○○區
○○段4小段403與404-1號土地，自民國92年10月1日起
至民國97年10月31日止，對原告之租金債權在新台幣239,99
0元範圍不存在，並提出系爭租約、被告通知函三份、原告
繳交租金受收據等影本各1件為證。
貳、被告所辯略以：原告於77年間向被告承租座落台北市○○區
○○段4小段403、404-1地號國有土地，雙方定有（77）
國基租字第02645號國有基地租賃契約書（租約到期換約續
租至今），嗣於82年4月23日，行政院以台82財字第11153
號函示核定，國有出租基地租金率調整方案，其中殘障同胞
或其配偶，作自用住宅使用者，一率得按土地申報地價年息
百分之五租金金額百分六十計收租金，復經財政部國有財產
局於82年5月27日以台財產二字第82008265號函示規定，承
租人申請減租優惠所需檢附之證明文件，有關承租人為殘障
同胞者，應檢附之證明文件為⑴地方政府核發之殘障手冊影
本⑵承租人設籍於該地上房屋之戶籍謄本⑶地上房屋係依住
家課稅之證明文件，原告遂於82年7月29日檢附應備證明文
件向被告申請租金減免事宜。原告以殘障同胞身分向被告申
請租金減免時，即知承租人必須設籍於該地上房屋，故原告
於86年6月18日將戶籍遷往他處，即不符殘障同胞減租優惠
之條件，被告據此要求補繳92年10月1日至97年9月30日及
97年10月份之租金差額239,990元，求為判決：駁回原告之
訴，並提出行政院民國82年4月23日台八十二財字第11153
號函、財政部國有財產局民國82年5月17日台財產二字第
82008265號函等為證。
叁、本院之判斷：
一、原告訴之聲明原求為判決：確認被告就坐落台北市○○區
○○段4小段403與404-1號土地，自民國92年10月1日
起至民國97年10月31日止，對原告之租金債權在新台幣23
9,990元範圍內不存在。經查，原告之本意係上述向被告
承租之土地於上述期間內之租金，原應為302,865元，惟
經被告撤銷殘障優惠後，上開土地之租金改為542,855元
，被告違法撤銷原告殘障優惠後，違法超收239,990元，
並限期命原告繳納，否則依法終止租約，致其承租之權利
有立即受侵害之危險，求為判決確認該超收部分，原告租
金債權不存在。故依原告起訴之本意應係求為判決：「確
認被告就座落台北市○○區○○段四小段0403地號，及同
小段0000-0000地號土地，自民國九十二年十月一日起至
民國九十七年十月三十一日止，對原告之租金債權超過新
台幣302,865元部分不存在」，本院自應於該訴之聲明之
範圍內為裁判，先予敘明。
二、原告主張之事實，已據原告提出上開證據為證，堪認原告
主張之事實屬實；被告雖抗辯原告將戶籍遷離上址，已喪
失殘障租金優惠之條件，應依一般國民承租公有土地之費
率收取租金等云。惟查，依被告所提行政院民國82年4月
23日台八十二財字第11153號函說明第二項明定：左列
國有出租基地，均依前述金額百分之六十計收租金：…三
、殘障同胞或其配偶，作自用住宅使用者。依行政院之規
定，並無承租人將戶籍遷出承租基地之建物地址，為撤銷
殘障租金優惠之原因，被告機關為行政院之下屬機關，未
經授權，自不得於國有土地出租於人民之租約內增列行政
院未規定之事項，其增列之事項，自無拘束承租人之效力
；又查，原告主張其承租上述國有土地所建之房屋，在其
將戶籍遷出後，仍供為其本人及配偶自用居住等云，被告
雖抗辯原告已遷出，不再供為自用住宅使用云云，惟亦未
能舉證以實其說，堪認原告主張屬實；查，原告雖將戶籍
遷出該建物之地址，惟僅為便利子女選擇就讀學校之用，
該建物之房屋既仍供為原告夫婦以自用住宅使用，原告既
無違於行政院規定殘障同胞租金優惠之規定，被告撤銷其
優惠，而以一般國民承租國有土地之費率計算，以之向原
告收取租金，自屬違反兩造系爭土地租賃契約之約定，其
於上開期間內，增加計算所列之租金，既屬於法無據，其
權利自屬不存在，而被告復通知原告，如未依其通知之金
額繳納租金，即終止兩造系爭租約，則原告上述承租土地
之權利有立即、顯然被侵害之危險，原告提起本訴，自有
即受確認判決之法律上利益。從而，原告起訴，求為如主
文第1項所示之判決，即屬正當，應予准許。
三、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果
既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
肆、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官 賴恩慧