裁判字號：臺灣臺中地方法院103年審訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國103年10月01日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度審訴字第1號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黃怡斌
李錫錦陳志忠上一人指定辯護人本院公設辯護人 蔡育萍 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第24941號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃怡斌共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李錫錦、陳志忠共同犯剝奪他人行動自由罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、黃怡斌前於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上易字第728號判處有期徒刑6月確定（ 嗣經 提起非常上訴，由最高法院以92年度臺非字第291號撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定，下稱①案）；於87年間，因犯過失傷害案件，經臺灣苗栗地方法院以87年度苗交簡字第85號判處有期徒刑2月確定（嗣經提起非常上訴，由最高法院以92年度臺非字第279號撤銷原判決，改判處拘役50日確定，下稱②案）；同年間，又因犯竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第61號判處有期徒刑3年6月確定（嗣經提起非常上訴，由最高法院以92年度臺非字第355號撤銷原判決，改判有期徒刑3年4月確定，下稱③案）、因犯偽造有價證券案件，經臺灣苗栗地方法院以87年度訴緝字第15號判處有期徒刑3年2月確定（下稱④案）；再於88年間，因違反藥事法案件，經臺灣苗栗地方法院以88年度訴字第200號判處有期徒刑9月確定（嗣經提起非常上訴，由最高法院以92年度臺非字第281號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月確定，下稱⑤案）。嗣經臺灣苗栗地方法院以96年度聲減字第738號裁定就上揭①、⑤案依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑後，與不應減刑之③、④案合併定應執行刑為有期徒刑6年10月確定，經與上揭②案件依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑後所處拘役刑接續執行，於98年3月30日假釋付保護管束，於99年8月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢。
㈡、緣 劉世鑑 （本院另行審結）前與 徐福星 間，因土地買賣問題，劉世鑑因而對徐福星取得債權，然徐福星遲未清償該筆債務。劉世鑑將上情告知其外甥 葉銘焱 （本院另行審結），葉銘焱向劉世鑑表示願為其處理該筆債務問題，嗣因葉銘焱得知黃怡斌對苗栗縣頭份鎮甚為熟悉，即委由黃怡斌代為處理前揭債務。黃怡斌、陳志忠、李錫錦、 林芳瑜 （本院另行審結）於102年5月6日清晨，由桃園欲返回臺中途中，黃怡斌提議要至苗栗縣頭份鎮找尋徐福星處理債務事宜，於同日上午6時30分許，至徐福星位於苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○號之住處公寓時，先向徐福星之親友謊稱為其友人，徐福星之親人一時未察，因而打開公寓大門，黃怡斌、陳志忠、李錫錦、林芳瑜共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李錫錦先進入前揭徐福星之前揭住處3樓房間內，將徐福星叫醒，並帶同至客廳，後由黃怡斌、陳志忠、李錫錦要求徐福星出面處理前揭債務問題，徐福星見其等人員眾多，迫於無奈而提出還款方式，然黃怡斌等均不同意，表示需由徐福星之子 徐義傑 擔任保證人，徐福星因而聯繫其子徐義傑，請徐義傑立即返回徐福星之住處。黃怡斌並聯繫葉銘焱表示業已找到徐福星本人，經葉銘焱告知劉世鑑後，劉世鑑、葉銘焱、 許信豪 （本院另行審結）即共同乘車自桃園出發，至徐福星上開住處。黃怡斌於等侯劉世鑑等人前來會合之時，即持徐福星所交付之徐義傑名下房地之所有權狀至地政機關查詢，該等房地是否已有設定擔保其他債務，黃怡斌要求陳志忠、李錫錦看顧徐福星，不得讓其任意離開。於同日上午10時餘許，葉銘焱帶同劉世鑑、許信豪至徐福星前揭住處，斯時徐義傑亦因徐福星之通知而回到前開住處。劉世鑑、許信豪、葉銘焱、黃怡斌、陳志忠、李錫錦、林芳瑜等人共同承前開剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將徐福星、徐義傑限制行動於前揭住處客廳內，並要求徐義傑開立本票擔保徐福星之債務，徐義傑表示不同意，李錫錦因而徒手推拍徐福星（未成傷），並恫稱「乖一點簽本票」等語，惟徐義傑表示需其姊 徐于茹 到場方願意簽立本票，黃怡斌等人即要求徐福星撥打電話予徐于茹。徐于茹知悉後，隨即自工作地點趕回徐福星上開住處。於同日下午1時許，黃怡斌等先將徐福星、徐義傑分別帶至徐福星上開住處附近之林 吳坤煥 代書事務所等待徐于茹，經徐于茹報警處理，警方於同日下午2時餘許至該代書事務所處理，徐福星、徐義傑方得以脫困。
二、證據名稱：
㈠、被告黃怡斌、陳志忠於本院審理時、被告李錫錦於偵查及本院審理時之自白。
㈡、證人即被害人徐福星、徐義傑、證人徐于茹於警詢、偵訊中之證述；證人即同案被告林芳瑜、劉世鑑、葉銘焱、許信豪於警詢、偵查中、及本院準備程序中之供述。
㈢、被告黃怡斌102年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、同案被告劉世鑑102年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、同案被告葉銘焱102年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、同案被告許信豪手繪之案發現場圖、同案被告許信豪102年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人即被害人徐福星102年5月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、、被害人徐福星住處現場照片、被害人徐福星所持用門號（真實號碼詳卷）之申設資料被害人徐福星所持用之上開門號於102年5月6日之雙向通聯紀錄、證人徐于茹持用門號（真實號碼詳卷）之申設資料、證人徐于茹所持用之前開門號於102年5月6日之雙向通聯紀錄、所有權人徐義傑之建物、土地所有權狀影本、 林吳煥坤 代書事務所、頭份 獅子會 會館（調解委員會）現場照片、被告陳志忠持用0000000000門號於102年5月6日下午7點58分通訊監察譯文、苗栗縣警察局頭份分局102年7月5日份警偵字第0000000000號函暨所附具之警員職務報告、員警工作紀錄簿、被害人徐福星所提出之苗栗縣頭份鎮調解委員會102年民調字第0189號調解書等在卷可參。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年上字第2359號刑事判例意旨參照）。次按私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，在剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題（最高法院82年度台上字第2554號刑事判決意旨參照）。本件被告黃怡斌、李錫錦、陳志忠及同案其他被告等人控制被害人徐福星、徐義傑行動自由，其等目的係在催討被害人徐福星積欠之債務，其等雖同時施以強制、恐嚇等行為，依上開說明，均屬剝奪他人行動自由之非法方法，均不另論罪。是核被告黃怡斌、李錫錦、陳志忠所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。
㈡、被告3人及與同案被告林芳瑜、劉世鑑、葉銘焱、許信豪等人間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢、被告等同時剝奪被害人徐福星、徐義傑之行動自由，均係以一行為侵害數法益，觸犯2個非法方法剝奪人之行動自由罪，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣、被告黃怡斌有如犯罪事實欄㈠所示之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤、爰審酌被告黃怡斌、李錫錦、陳志忠等人因被害人徐福星積欠同案被告劉世鑑債務，竟以剝奪被害人徐福星、徐義傑行動自由之方式迫使被害人徐福星清償債務，迫使被害人徐義傑為被害人徐福星之債務擔保，造成被害人等心理恐懼，對被害人等造成之危害非輕，惟審酌被告李錫錦於偵查及本院審理時、被告黃怡斌、陳志忠於本院審理時坦承犯罪，犯罪後態度尚稱良好，被害人徐福星於本院訊問時表示，本件未有追究被告等之意（見本院審理卷第74頁），又本件被告等剝奪被害人等行動自由之期間，過程中並未傷害被害人徐義傑之身體，被告李錫錦雖曾推拍被害人徐福星，然未致被害人徐福星受傷，暨被告3人於本案中之分工情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國103年10月1日
臺灣臺中地方法院刑事第二十庭
法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官呂欣穎中華民國103年10月1日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。