裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1971號民事判決
裁判日期：民國103年10月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第1971號原告 馬萬凱 （原名 馬一弘 ）被告 邱國亮
邱仲志 上列當事人間因傷害等案件（本院102年度易字第3339號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度附民字第698號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾肆元，及自民國一○二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：被告邱仲志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：ꆼ被告邱國亮因與原告間存有債務糾紛，於民國102年1月7日
上午10時45分許，夥同其子即被告邱仲志及真實姓名、名籍不詳之6名男子，共同前往臺中市○○區○○路3段與東光路交岔路口之環保市場內，與原告協商還款事宜。其間，雙方一言不合，被告邱國亮、邱仲志及前開真實姓名、年籍不詳之其中2、3名男子，竟在上開環保市場內之管理室前，由被告邱國亮先徒手毆打原告頭部，再由被告邱仲志及其他真實姓名、年籍不詳之2、3名男子以徒手或手持木板、安全帽等物毆打之方式，共同接續毆打原告，致原告受有臉部及右手挫傷、左下肢骨折等傷害。原告因被告2人傷害之不法侵權行為，受有支出醫藥費用之損失，及以最低基本工資計算3個月不能從事服裝成衣販售之工作損失，且原告因此身心承受極大痛苦，自得請求精神慰撫金，故原告請求被告2人連帶賠償上開所受損害，合計新台幣（下同）60萬元。
ꆼ並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告邱仲志未於言詞辯論期日到場，而據被告2人提出之書狀所為陳述則以：
ꆼ本件原告係遭被告2人以徒手毆打，因此原告僅係臉頰瘀傷
，證人 陳永富 之證言應屬虛偽陳述，對於醫院所開立之診斷證明書及醫療收據則無意見；原告雖自稱其從事服裝成衣販售工作，惟據被告所知，原告都是在市場喝酒、聊天，從未見過原告作生意，且市場的人亦都知悉此情形，是原告稱其從事服裝成衣販售生意，實非可採；況原告並無法提出營業地點、帳務資料、批貨付款及金錢進出證明以實其說。再者，原告恣意誇大其損害以索取高額賠償，應無理由等語，資為抗辯。
ꆼ並聲明：原告之訴及假執行均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
原告主張伊與被告邱國亮間存有債務糾紛，被告邱國亮於上開時、地，夥同其子即被告邱仲志及真實姓名、名籍不詳之6名男子，與原告協商還款事宜時，雙方一言不合，被告邱國亮、邱仲志及前開真實姓名、年籍不詳之其中2、3名男子，竟在上開環保市場內之管理室前，由被告邱國亮先徒手毆打原告頭部，再由被告邱仲志及其他真實姓名、年籍不詳之
2、3名男子以徒手或手持木板、安全帽等物毆打之方式，共同接續毆打原告，致原告受有臉部及右手挫傷、左下肢骨折等傷害等情，為被告2人所不爭執；又被告2人因上開行為業經本院刑事庭102年度易字第3339號判決、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1117號判決認定被告邱國亮共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告邱仲志共同犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決各1份附卷可證（見本院卷第6頁至第9頁、第42頁至第43頁），並經本院調閱本院102年度易字第3339號刑事卷宗查核屬實，復為兩造所不爭執，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。原告既因被告2人之行為受有前揭傷害，其身體健康受有損害當屬無疑，原告依前開規定請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自於法有據。
ꆼ原告向被告請求連帶給付各項金額是否有理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告2人因不法侵害原告身體，對於原告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
ꆼ醫療費用部分：
ꆼ按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人
被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，因此身體受不法侵害需至醫院治療所支付之醫療費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償。又按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。
」（最高法院93年度台上字第1159號判決參照）。
ꆼ本件原告因被告2人之共同傷害行為，致受有醫療費用支
出之損害，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院102年4月10日診斷證明書1紙、醫療收據8紙為證（詳本院卷第21至29頁）。被告雖稱原告係遭被告2人以徒手毆打，因此原告僅係臉頰瘀傷，證人陳永富為虛偽陳述云云。惟查，依臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第15105號偵查卷內所附中國醫藥大學附設醫院102年1月7日診斷證明書之病名欄已載原告係「臉部及右手挫傷，及左下肢骨折」；且原告所提出之上開102年4月10日診斷證明書中，病名欄亦已記載：「左踝關節外踝骨折」，醫師囑言欄並記載：「病人因上述診斷於102年1月7日經由急診保守石膏固定門診追蹤治療共計六次（102年1月9日至102年4月10日）不宜劇烈運動負重，建議復健治療並門診持續追蹤治療」。是被告辯稱原告僅係臉頰瘀傷、證人虛偽陳述等情即不可採。
ꆼ又原告提出之8紙醫療收據中，其中第1紙為系爭事故發生
當日所生之醫療收據，其中第2紙至第7紙為原告依據醫師囑言所為102年1月9日至102年4月10日門診追蹤治療6次之醫療收據，而第8紙醫療單據雖為103年8月12日所開立，該期日並不在醫師囑言之追蹤治療期間，惟此為原告為證明損害所必要之支出費用，是依上論述，該103年8月12日之醫療收據自屬原告得請求之醫療費用。故原告請求被告連帶給付醫療費用4,670元之主張，應屬有據。
ꆼ無法工作損失部分：
ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年台上字第917號判例要旨可資參照。
ꆼ原告主張其在夜市從事服裝成衣販售之工作，應以行政院
勞工委員會000年0月0日生效基本工資公告每月19,047元為據，並請求3個月之工作損失57,141元云云，惟觀諸原告提出之中國醫藥大學附設醫院102年1月7日、102年4月10日診斷證明書，其上醫囑欄分別記載：「患者於102年1月7日11時50分，因上述疾病而至本院急診診療，經傷口處理及石膏固定後於同日12時26分出院，建議繼續門診追蹤治療」、「病人因上述診斷於102年1月7日經由急診保守石膏固定門診追蹤治療共計六次（102年1月9日至102年4月10日）不宜劇烈運動負重，建議復健治療並門診持續追蹤治療。」等語（見偵查卷第15頁、本院卷第21頁），上述2份診斷證明書中均無醫囑記載建議休養期間，足見原告並無不能工作而須休養3個月之必要，且原告復未提出其他證據證明其確實於系爭事故發生後，有不能工作而須休養3個月之情，以及其確實受有此金額之工作損失之證明。
ꆼ再者，醫師囑言為原告不宜劇烈運動負重，又縱原告受傷
之時，確從事服裝成衣販售工作，衡諸該職業性質而言並非以負重為主，縱然原告因左踝關節外踝骨折，於工作時較為不便，亦難因此遽認其勞動能力有何嚴重減損，【至多僅為原告至中國醫藥大學附設醫院進行急診當日，及6次門診追蹤治療時，因就醫7次共計7日無法工作，是依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於102年公告之基本工資19,047元計算，原告不能工作之損失為4,444元（計算式：19047÷30ꆼ7＝4444，元以下四捨五入），故原告請求不能工作之損失僅在4,444元之範圍內為有理由，逾此部分為無理由。
ꆼ精神慰撫金部分：
ꆼ按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。
ꆼ查原告因本件被告之侵權行為受有臉部及右手挫傷、左下
肢骨折等傷害，其精神及肉體上受有痛苦，自屬顯然。再查原告為高工畢業，名下無不動產，有汽車2部等情；被告邱國亮為高職畢業，名下無不動產，有汽車一部等情；被告邱仲志名下無財產等情，業據兩造於警詢中陳明在卷，有警詢筆錄附於偵查卷中可資稽考，且有本院稅務電子閘門資料查詢表各1份在卷可稽，並為兩造互不爭執。本院斟酌原告因本件受有前開傷害，且依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載，原告因此需至門診持續追蹤治療，原告因被告所為傷害行為而受有精神上之痛苦，自可認定。本院參酌兩造之年齡、工作狀況、學歷收入情形、事故發生原因及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告因被告傷害行為所得請求賠償之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分所為主張，則嫌過高。
ꆼ綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為29,114元（計算式：4,670元＋4,444元+20,000元＝29,114元）。
ꆼ末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之損害賠償金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而原告所提之民事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告2人之時均為102年12月26日（見附民卷第5、6頁），被告2人迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求自上開書狀繕本送達被告之翌日即102年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付14,670元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即自102年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應依職權宣告假執行，附為敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中華民國103年10月1日
民事第四庭法官陳學德上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月3日
書記官陳美虹