臺灣高雄地方法院114年度簡字第1901號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1901號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告李政雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33999號），茲因被告於訊問程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2613號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：

　　主　文

李政雄犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、李政雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月15日凌晨1時35分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之全家超商前，以其所持有之鑰匙(已扣案)發動電門之方式，竊取 曾國賢 所使用停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（車主： 林罔受 ，下稱本案機車，價值不詳）得手後，隨即騎乘本案機車離去。嗣因曾國賢發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，並扣得李政雄所竊得之本案機車1輛（ 業經警 發還曾國賢領回）及其所使用供本案竊盜犯罪所用之鑰匙2支(已發還 劉偉丞 領回)，始經警循線查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告李政雄於警詢中供述在卷(見警卷第2至4頁)，及其於本院審理中坦承不諱(見審易卷第109頁)，核與證人即告訴人曾國賢於警詢中所證述發覺遭竊之情節（見警卷第7、9、11、12頁）及證人劉偉丞於警詢中所陳述之情節(見警卷第14至16頁)均大致相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第19至23頁）、告訴人所出具之贓物認領保管單（見警卷第27頁）、證人劉偉丞所出具之贓物認領保管單（見警卷第29頁）、扣案鑰匙之照片(見警卷第31頁)、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第33、35頁）、查獲被告及機車之照片（見警卷第37頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車及車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份（見警卷第39、41頁）、告訴人之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受(處)理案件證明單(見警卷第57頁)在卷可稽；並有被告所竊得之本案機車1輛及其所持有供本案犯罪所用之鑰匙2支等物(業經警分別發還告訴人及證人劉偉丞領回)扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。

三、論罪科刑：　

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡至關於被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因起訴意旨並未主張被告本案犯行應論以累犯，亦未就此部分構成累犯之事實具體指出證明方法，則參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定；然被告之相關前科素行資料，本院依刑法第57條第5款規定，仍於量刑時一併予以審酌，併予指明。　　　

　㈢爰審酌被告正值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，詎其不思以正當方式獲取生活所需，僅因貪圖個人不法利益，率然竊取他人所有機車，供己作為代步工具使用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，且嚴重影響社會秩序安全，復致告訴人因而受有財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊得之本案機車業經警查獲後已發還告訴人領回，有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單附卷可憑，致其所犯造成危害之程度已有所減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、告訴人所受損害之程度；並參酌被告前有違反洗錢防制法、公共危險等案件之前科紀錄（不論累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之本案機車1輛乙情，業經被告於本院審理中供認在卷，業如前述；是以，堪認本案機車1輛，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告上開所竊得之本案機車1輛，業經員警查獲後已發還告訴人領回，前已述及；準此，可認被告為本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。

　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查被告係以證人劉偉丞所交付扣案之鑰匙2支發動告訴人所有本案機車電門後，將本案機車騎走等節，業據被告於警詢中陳述明確（見警卷第2、3頁），由此足認扣案之鑰匙2支，應核屬供被告為本案竊盜犯罪所用之物；然扣案之鑰匙2支，係證人劉偉丞交予被告持有，並非為被告所有之物乙節，已據被告於警詢中陳明在卷，有如前述，核與證人劉偉丞於警詢中所陳述之情節相符(見警卷第14、15頁)，且扣案之鑰匙2支業經警查扣後以發還證人劉偉丞領回，亦有前揭證人劉偉丞所出具之贓物認領保管單在卷可按，故本院自無從為沒收或追徵之諭知，一併敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

附錄本判決論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。