臺北簡易庭99年度北小字第1113號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第1113號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司板橋分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間99年度北小字第1113號損害賠償事件，於中華民國
99年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣玖仟肆佰壹拾玖元，及自民國九十九年六
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣玖仟肆佰壹拾玖元預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○○
路○段○○○巷與仁愛路口，本院自有管轄權。被告未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年3月29日下午2時許駕駛車號00
00-00號小客車，行經台北市○○○路○段○○○巷與仁愛
路口，違規撞上為歐力士小客車租賃股份有限公司（下稱歐
力士公司）所有，由訴外人香川俊輔所駕駛車號0000-
00號小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，該車
輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，
原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣（
下同）12,460元（其中含鈑金工資3,060元；塗裝工資4,000
元；零件5,400元），原告並依保險法第53條取得代位求償
權。為此爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付系爭車
輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告12,460元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張被告駕駛車號0000-00號小客車沿仁愛路
東向西北側外側慢車道行駛，至肇事地點時，其前車頭不慎
追撞同向同車道前行之系爭車輛後車尾而肇事，造成本件車
禍致系爭車輛受有損害等事實，有臺北市政府警察局大安分
局交通分隊97年3月29日道路交通事故調查報告表、臺北市
政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、照片黏
貼紀錄表等件附卷可考，堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
有明文規定。經查：
（一）原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用12,460元
（其中含鈑金工資3,060元；塗裝工資4,000元；材料零件
5,400元）之事實，業據其提出固德汽車股份有限公司統
一發票、阡聖汽車材料有限公司統一發票等件為證，堪信
為真。
（二）惟查，原告所有系爭車輛係95年5月出廠，有該車行照影
本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件5,400元
，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年應折舊千分之369，系爭小客車自出廠日95年5月起
至發生車禍日97年3月止，已使用1年10月，據此，該車扣
除折舊後之零件費為2,359元（計算方式如附表），加上
鈑金工資3,060元；塗裝工資4,000元，原告得向被告請求
之車輛修復費用應為9,419元。
（三）從而，原告依侵權行為及保險法代位請求之規定，請求被
告給付9,419元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年6月10日
）起至清償日止按年息百分之5計算之利息範圍內，為有
理由，應予准許。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
六、從而，原告依損害賠償之規定，請求被告給付車輛修復費用
9,419元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程式為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算確定如主文第3項所示金額。
中華民國99年6月30日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│1993│5400×0.369=1993│3407│0000-0000=3407│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│1048│3407×0.369×10/12=1048│2359│0000-0000=2359│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記 官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費1,110元
合計2,110元