臺北簡易庭99年度北小字第727號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第727號
原　　　告　丙○○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丁○○
上三人共同
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　己○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間99年度北小字第727號返還不當得利事件，於民國
99年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告各新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾元，及自民國九十八
年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬壹仟柒佰貳拾元
整為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告各應給付
新臺幣（下同）28,148元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國98年6月1日
言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應各給付
原告27,240元，核與首揭規定相符，應予准許。
二、本件原告起訴主張：被告無權占用原告等所共有坐落臺北市
○○區○○路○○號建築物（下稱系爭建物）頂樓，並經本院
96年度北簡字第43893號判決確定、98年度司執字第34548
號聲請強制執行事件在案。依本院96年度北簡字第43893號
判決意旨，原告對系爭建物共有部分權利範圍均為1/5，被
告應按月給付原告908元〔計算式：65,178.47100.26
1/61/50.051/12＝908（不滿1元四捨五入）〕
，詎被告未依前揭判決意旨，拆除並騰空返還系爭建物予原
告及其他共有人全體，造成原告繼續受有相當於租金不當得
利之損失，爰依不當得利法律關係，請求被告給付被告占用
系爭建物頂樓96年5月1日起至98年11月30日止（被告於98
年10月份有拆除占用範圍1/2，故98年10月、11月相當於租
金之不當得利部分各縮減1/2），總計為30個月，相當於租
金之不當得利27,240元〔計算式：90830＝27,240〕，並
聲明：被告應給付原告各27,240元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：被告及其家屬已居住於臺北市○○區○○路
○○號4樓及頂樓長達30年，於96年5月間，突然接獲原告之
起訴狀請求被告拆除系爭建物，及給付原告等1,180,000元
，前述事實業經被告撤回前揭96年北簡字第43893號事件上
訴而確定。原告之代理人於98年7月28日會勘現場時表示，
被告須於同年10月31日前，自行拆除一定範圍內之建物，其
餘未拆除部分，則同意被告繼續使用，嗣因傳話過程疏失，
造成雙方發生誤會，致兩造原有和解協議，遭原告片面否認
，被告亦平白損失工程費100,000元。被告願依本院96年度
北簡字第43893號判決及98年度北簡聲字第57號裁定之意旨
，給付原告上開所示金額，並聲明：駁回原告之訴。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文；次按依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗
辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金
之數額，尚屬可採，最高法院61年臺上字1695判例可資參照
。
五、經查，本件原告主張被告自91年5月1日起自96年4月30日
止，無權佔用系爭建物，致原告受有相當於租金之不當得利
之損失，業經臺灣臺北地方法院96年度北簡字第43893號判
決確定、98年度司執字第34548號聲請強制執行事件在案等
節，為雙方所不爭執（見本院99年6月1日言詞辯論筆錄）
，復經本院依職權調閱前揭卷宗查核屬實。被告未依本院96
年度北簡字第43893號判決意旨，拆除系爭建物，遲至98年
10月被告始拆除系爭建物頂樓占用1/2範圍等節，為兩造於
99年6月1日言詞辯論期日所不爭執，堪信被告於前揭判決
後96年5月1日起至98年11月30日仍持續無權占用系爭建物
頂樓，98年10月1日起拆除占用範圍1/2，被告無合法正當
權源占用系爭建物頂樓，依首揭條文及判例意旨，獲有相當
於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告主張依
民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，
洵屬有據。從而，原告依民法第179條及前揭判決認定每月
相當於租金之不當得利，其計算均以96年1至4月申報地價
為基準，應當低於現今申報地價金額，據此計算占用期間每
月相當於租金之不當得利，堪認合理，又被告98年10月、11
月僅占用1/2範圍，故占用期間總計為30個月，相當於租金
之不當得利為27,240元〔計算式：90830＝27,240〕，被
告應分別給付原告丙○○○、甲○○、丁○○27,240元。
六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告基於民法第179條
不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利各
27,240元，及自支付命令送達翌日即98年12月22日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。
八、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第43
6條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費2,500元
合計3,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。