裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年破抗字第50號民事裁定
裁判日期：民國96年08月08日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度破抗字第50號抗告人甲○○
（即 林惠娟 ）上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於民國96年4月23日臺灣高雄地方法院96年度破字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：伊因父母親負有龐大債務、工作因公司倒閉而失業、又投資洗衣店嚴重虧損而關閉等因素，共負債如附表所示之金額，每月利息將近新台幣（下同）4萬元，而伊已失業，並無收入，無力償還債務，負債總額已超過總資產甚多，符合宣告破產之要件。又伊身上僅剩24萬1500元，足以支應破產程序之相關費用及分配債務，可構成破產財團。是本件伊已不能清償債務，但伊所有之財產足以構成破產財團，而有宣告破產之法律上實益，爰求予廢棄原裁定云云。
二、矧破產事件非僅涉及個人權益而已，其且攸關公益及社會秩序，故而破產法第63條第2項規定「法院對於破產之聲請，在裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人」，讓法院能瞭解事件之全貌，為權衡後，作出適當之裁定。就破產宣告之原因，民國24年公布施行迄今之破產法固僅於第57條揭示「破產，對於債務人不能清償債務者，宣告之」，至於導致不能清償債務之原因，則未有規範，惟衡諸破產制度非僅為債務人單方之利益而設，其仍須兼顧債權人之利益及社會公義，「權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實信用方法」，法有明文，此為權利行使之界限，該原則在破產事件中亦有適用。法律允許債務人向法院聲請對己宣告破產，以利其更生，基於上開之說明，解釋上須債務人善意的陷於不能清償債務者，始足當之，若以損害債權人為目的、或浪費或為其他投機行為，致負過重之債務，有意陷於不能清償之窘境者，即不足以保護，否則無異鼓勵過大、非善意之負債，破壞現存社會秩序及公平原則，當不符破產立法本旨。
三、查抗告人固積欠如附表所示之200餘萬元債務未清償，惟其係民國00年0月00日生，年僅35歲，學歷為高職畢業，是而在上述條件下為觀察，抗告人既年輕、並富工作經驗，此均屬其積極之資產，抗告人並陳稱其親友願負責接濟其生活，有生活費捨棄切結書乙紙在卷可稽（原審卷第17頁、本院卷第111頁），其又有24萬1500元之現金，有台灣銀行永和分和票號FA0000000支票乙紙在卷可稽（原審卷第110頁），在客觀上衡量，聲請人若能節支花費，誠懇勤勉工作，假以時日，當無不能清償債務之理。況抗告人因積欠銀行債務之問題，曾於95年7月間透過協商機制申請債務協商，與各參與協商之債權銀行於95年8月起日達成分80期還款，每月清償3萬1569元之協議（原審卷第72至74頁）。是債權銀行因抗告人之申請，經雙方協商後，合意清償計劃，即表示抗告人有能力及意願依該協商達成之計劃方案清償，自不容其於協議分期履行成立生效後片面拒絕履行，再藉詞不能清償債務，利用破產制度，遂行免其債務之目的。抗告人經本院二次通知其到庭，均無正當理由不到庭，消極妨礙本院之調查，揆諸上開說明，其主張不能清償債務，應不足採。
四、本件經詢問債權人意見，債權人銀行表示略以：債務人正值年輕，尚有30年以上之工作能力，未具不能清償所負債務之要件，且債權銀行已通過債務人申請之債務協商，減輕其負擔，債務人不思努力賺錢清償，藉詞脫免債務等語，有安泰銀行、台新銀行、新光銀行、國泰世華銀行等復函可參（原審卷第69頁、第72至74頁、第92頁、本院卷第281頁）。又，抗告人早即在社會工作多年，以其經驗、知識，對己之經濟能力應有十足之認識，卻於其生活消費支出、或為滿足購物私慾而採「密集性消費」，並時以信用卡或現金卡向銀行「預借現金」方式周轉，終致經濟上不堪負荷。例如抗告人未婚且無子女，卻以國泰世華銀行信用卡於91月11月起至93年3月內平均每月2次以上在特定嬰兒用品專賣店消費；又其雖已累積相當債務，仍不斷密集消費，如於94年11月16日、95年2月3日以國泰世華銀行信用卡向郁淳服飾牛仔店購買共
2萬6760元商品；於93年3月28日至95年3月1日止以中華銀行信用卡向東森購物、得易購購物以分期給付方式郵購商品；並頻以預借現金方式，支付生活消費所需，至95年4月10日、同年5月8日、6月9日仍分別向中華銀行預借現金
1萬4000元、8000元，8000元，亦有各該銀行檢送之消費明細可考。抗告人旋即於95年第2季即申請債務協商，換言之，於申請債務協商前不久，仍以超過自己消費能力及非正常需求之方式，為消費、貸款，顯見 林佩杉 欲透過債務協商期所取得優惠還款條件，欲藉宣告破產之方式以免除其債務責任，債權人之意見，應可採信。
五、綜合上述，抗告人年輕正值工作旺齡，且具工作能力，又有
24餘萬元現金，在客觀上不能認不能清償上述200餘萬元之債務，不能因自己欠缺清償意願，而認為有破產之原因。且就其消費及申請債務協商之時間、過程，及協調成立後，抗告人嗣又藉詞不履行之情節，並消費內容整體觀察，亦不能認抗告人為本件破產之聲請，合乎破產立法本旨。再，其多次藉詞未到庭，即實質拒絕本院對其本人之調查，妨礙真實之發現，徒以媒體報導個案悲情為訴求，以不明如何得來之24萬1500元現金，欲充為破產財團，為本件之破產聲請，卻不願以該款繳納協商之分期款，其權義之行使，亦非誠信，從而其破產之聲請，不應准許。原法院因而駁回其聲請，理由固有不同，惟結論則無二致，應予維持。抗告意旨，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。爰應依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月8日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官陳真真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國96年8月9日
書記官賴梅琴附表：
┌──┬────────┬─────────┬─────┐│編號│債權人│債權金額│訖日│├──┼────────┼─────────┼─────┤│1│台新國際商業銀行│現金卡及信用卡款│至96年2月│││股份有限公司│62萬9477元│16日止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│2│大眾商業銀行股份│現金卡款41萬2818元│至96年3月│││有限公司│（不含利息及違約金│1日止││││）││├──┼────────┼─────────┼─────┤│3│安泰商業銀行股份│信用卡款12萬6016元│至95年3月│││有限公司│（不含利息）││├──┼────────┼─────────┼─────┤│4│中國信託商業銀行│信用卡款及現金卡款│至96年3月│││股份有限公司│11萬6186元│5日止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│5│兆豐國際商業銀行│信用卡款5萬4437元│至96年6月│││股份有限公司││6日止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│6│臺灣新光商業銀行│信用卡款8萬30元（│至96年3月│││股份有限公司│不含利息及違約金）│1日││││││├──┼────────┼─────────┼─────┤│7│國泰世華商業銀行│信用卡款24萬4618│至96年2月│││股份有限公司│元│止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│8│永豐信用卡股份有│信用卡款13萬3808│至96年3月│││限公司│元│7日止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│9│玉山商業銀行股份│信用卡款7萬8265元│至96年2月│││有限公司││止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│10│中華商業銀行股份│信用卡款及現金卡款│至96年3月3│││有限公司│元33萬2554元│日止││││（不含利息）││├──┼────────┼─────────┼─────┤│11│永豐商業銀行股份│現金卡款7萬1094元│至96年3月│││有限公司││12日止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│12│台北國際商業銀行│信用卡款及現金卡款│至96年1月│││股份有限公司│12萬3660元│止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│13│陽信商業銀行股份│信用卡款5萬8631元│至96年1月│││有限公司││止│├──┼────────┼─────────┼─────┤│14│萬泰商業銀行股份│現金卡款25萬9916│至96年1月│││有限公司│元│止│├──┴────────┴─────────┴─────┤│債權總金額：272萬1510元│└───────────────────────────┘