臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳再簡字第1號
再審 原告 鄧守恬
訴訟代理人 鄧樹欉
再審 被告 翁斳晏
許順煌
許順淋
許豐吉
許燈山
許松茂
許燈旺
許居福
許石城
許文輝
許香瑩
許翰宏
許哲維
上 一 人
法定代理人 蕭英莉
7樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
再審之聲請駁回。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地應予原物分割，
其分割方法如附圖及附表所示。
再審訴訟費用新臺幣貳仟柒佰叁拾元由兩造如附表「裁判費用」
欄所示負擔。
事實及理由
一、再審被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，先予敘明。
二、再審原告主張：
㈠兩造所共有之坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系
爭土地），面積2287.61平方公尺，應有部分如附表所示，
並未訂立分管契約，亦無不為分割之約定或不得分割之法令
限制，且經協議分割不成，為求共有人之利益，前起訴請求
法院判決分割，經本院98年度簡字第423號民事判決（下稱
原確定判決）准予分割在案，惟原確定判決中所列之共同被
告許哲維，其年籍資料非系爭土地共有人許哲維之年籍資料
，兩者非同一人。按共有物分割訴訟係屬固有必要共同訴訟
，各當事人必須合一確定，原確定判決未將全部共有人列為
判決對象，即有違反合一確定之規定，而有適用法規顯然錯
誤之情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款聲請再審
等語。並聲明：⒈廢棄原確定判決；⒉就兩造共有之系爭土
地為原物分割。
㈡惟若認再審之聲請不合法，然原確定判決具當事人不適格之
違法事由，已如前述，是原確定判決對全體當事人均不生效
力，原告自可再行起訴請求分割等語。並追加訴之聲明如判
決主文第2項所示。
三、再審被告除許燈山於勘驗期日到場表明同意原告所提分割方
案；另許順淋於勘驗期日到場表明不同意原告所提分割方案
，然未提出具體分割方案外，均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠再審之聲請部分
按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款法有明文。
又按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事
訴訟法第500條第1項定有明文。當事人以有同法第496條
第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認
此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日
之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項
但書再審理由知悉在後之適用，此見最高法院70年台再字第
212號判例意旨可知。經查，本件再審原告以原確定判決具
當事人不適格之適用法規顯有錯誤事由聲請再審，依前揭實
務見解，自應自原確定判決確定之日即99年5月14日起算30
日之不變期間，故原確定判決提起再審之期間應於同年6月
14日屆滿，惟再審原告遲至100年3月22日始聲請再審，此
有本院收文收狀章在卷可稽，是本件再審之聲請已逾前揭不
變期間而屬不合法，應予駁回。
㈡追加請求分割系爭土地部分
⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有
明文。本件再審原告原提起再審之聲請，請求廢棄原確定
判決，並就系爭土地准予原物分割。嗣於審理中，以原確
定判決有當事人不適格之無效判決事由，追加聲明為請求
分割系爭土地如判決主文第2項所示。按共有物之分割，
於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為
之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1
項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，
自應將全體共有人列為當事人，始具當事人適格，其判決
才對全體當事人生效力，否則應屬無效判決，除依司法院
大法官解釋釋字第135號可依上訴、再審、非常上訴及其
他法定程序救濟外，應可認原當事人有另行起訴之實益及
必要，此見司法院（71）廳民一字第265號函可知。原確
定判決未以系爭土地全體共有人為被告，具當事人不適格
之無效判決事由，對全體當事人不生效力。而再審原告再
審之聲請業已逾不變期間，已如前述，是自有另行起訴請
求法院裁判分割之實益及必要。又原告上開訴之追加，其
主張基礎事實均係基於兩造就系爭土地之分割形成訴權，
且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭說明，原告
關於訴之追加合於法律規定，應予准許。
⒉原告前揭主張，核與卷附土地登記謄本、本院履勘筆錄、
高雄市鳳山地政事務所函覆土地複丈成果圖及面積表等件
相符，足堪採信。再按各共有人，除法令另有規定外，得
隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約
訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有
人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；以原物為分
配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一
部分仍維持共有，民法第823條、第824條第1項、第2
項第1款、第4項法有明文。經查，系爭土地係兩造依如
附表所示之應有部分共有，依其使用目的並非不能分割，
而兩造間並無不分割之約定，且不能達成分割協議，揆諸
前開規定，原告請求分割系爭土地，應予准許。再查，系
爭土地目前之使用現況：有如本院卷附第8頁複丈成果圖
編號甲部分之三合院，係祖先所蓋，目前僅被告許文輝居
住使用；另有如本院卷附第8頁複丈成果圖編號乙、丙部
分之磚瓦造半露天涼棚，用以放置車輛、傢俱等雜物；如
本院卷附第8頁複丈成果圖編號丁部分之木造涼棚，則係
由被告 許文雅 使用等情，經本院現場勘驗屬實（參本院卷
第8頁、第121至122頁）。蓋請求共有物之分割，應由
法院依民法第824條之規定，參酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，命為適當之
分配。本院審酌系爭土地之現在使用情形、社會經濟價值
、面臨道路之方位、全體共有人分割後之經濟利用效益，
並考量共有人應有部分所占面積之大小、主觀意願等各種
情形，本於公平原則而作衡量，本院經勘測現場狀況，認
原告所提之原物分割方案，尚屬適宜、公允之分割方法，
並無窒礙難行之處，依該方案為分割尚屬妥適。
五、綜上所述，本件原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，爰
准予原物分割如附圖及附表所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年9月6日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月6日
書記官駱青樺
附表：系爭土地（2287.61平方公尺）
┌─────┬──┬──┬──────┬─────┐
│當事人姓名│應有│分得│分得面積│訴訟費用│
││部分│位置│（平方公尺）│（新臺幣）│
├─────┴──┼──┼──────┼─────┤
│道路（由全體當事│A│430.28││
│人依應有部分比例││││
│維持共有）││││
│││││
│││││
├─────┬──┼──┼──────┼─────┤
│許燈旺│1/8│B│232.17│341元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許燈山│1/8│C│232.17│341元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許豐吉│1/8│D│232.17│341元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許松茂│1/8│E│232.17│341元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許順煌│1/12│F│154.78│228元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許順淋│1/12│G│154.78│228元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許哲維│1/36│H│51.59│76元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許翰宏│1/36│I│51.59│76元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許香瑩│1/36│J│51.59│76元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│翁斳晏│1/16│K│116.08│170元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│鄧守恬│1/16│L│116.08│170元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許文輝│1/16│M│116.08│170元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許石城│1/32│N│58.04│86元│
├─────┼──┼──┼──────┼─────┤
│許居福│1/32│O│58.04│86元│
└─────┴──┴──┴──────┴─────┘