臺灣高雄地方法院100年度簡上字第434號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第434號刑事判決

裁判日期：民國100年10月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第434號上訴人即被告 呂奇霖 上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國100年6月28日100年度簡字第3339號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第15182號、第15841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及定刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：其所為如原審判決事實欄一㈠所示犯行，因為酒沒有拿走，當時就還給他，所以是未遂，且原審量刑過重云云。惟查：證人 方怡力 警詢證稱：「我大夜班剛要下班，在店內休息喝飲料，剛好看見被告拿取酒類，因這時段很少人會買酒，我就有注意他，隨即看他沒結帳快步走出店外，我便詢問櫃臺有無結帳，得知該男子未結帳，我便追上前，追到門口，被告就騎機車逃逸，竊走之酒類掉落，被告便由安東街左轉遼寧二街逃逸」(高雄市警察局三民第一分局警卷第5頁背面)，核與被告於警詢亦供稱：我騎機車至高雄市○○區○○○路安東路口超商，我於店內拿2瓶洋酒夾在腋下並走出店外，當我把2瓶洋酒置於機車腳踏墊上時，忽然店內衝出1名男子，我就將該2瓶洋酒放在地上然後騎車離去等語(高雄市警察局三民第一分局警卷第2頁背面)，就被告已將所竊酒類攜至超商店門外乙情，互核相符，堪認屬實。是被告既已將酒類2瓶攜出超商門外，顯然所竊物品已置於自己實力支配下，而屬既遂，被告辯稱此部分係屬未遂，應不足採。又被告年僅32歲，體力健全，並無不能以正當工作賺取生活所需之客觀上困難，竟二次以統一超商之開放式商場為目標，竊取非個人日常生活所需之酒類，以此變賣所得供己花用，顯見心存僥倖，得過且過，無意以正當途徑獲取財物，原審認有藉刑罰使明瞭法治社會之生活規則之必要，且斟酌其前因竊盜案件，業經本院於100年1月28日以100年度簡字第492號判處拘役30日確定，又因竊盜案件，經檢察官於100年1月31日起訴，並經本院於100年4月19日判處應執行有期徒刑9月，被告前另有4次同樣以竊取超商內酒類變賣之犯罪方法，經本院於100年5月31日以100年度易字第664號各判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑11月(均未構成累犯)，及本件被告2次所竊得物品售價各約1,310元、2,736元，已將變賣剩餘所得1,000元，交由警方發還被害人(見高雄市政府警察局鳳山分局高市鳳警偵移字第1000043501號警卷第14頁、第20頁)，並斟酌被告所竊得物品價值及以上各情，認起訴書具體求處被告所犯2罪，各處有期徒刑7月，定執行刑有期徒刑1年，罪罰不具相當性，稍嫌過重等一切情狀，就被告所犯竊盜2罪，各量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，併諭知易科罰金折算標準，核其量刑及定刑結果，尚屬適當，並無過重。被告上訴意旨，以原審量刑過重及就原判決事實欄一㈠所示犯行未認定為未遂，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
中華民國100年10月18日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官林俊寬法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年10月18日
書記官胡美儀