臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6251號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6251號刑事判決

裁判日期：民國99年03月17日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6251號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（98年度偵字第1094號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），惟補充如下：
（一）犯罪事實欄一：第3至4行「價值新臺幣（下同）44萬4
000元之貨物1批即煙斗牌AB紗平口褲1000打」應補充為「價值近新臺幣（下同）44萬4000元之貨物1批即煙斗牌AB紗平口褲999打（原為1000打，惟因自大陸進口，歷經多次報關而遺漏1打）」。
（二）證據部分：「聲請意旨雖依告訴人乙○○之指訴及出貨單所載，認被告代為保管嗣並侵占入己之煙斗牌AB紗平口褲數量為1000打，惟被告持以抵債而交予債權人 黃金寶 之數量僅有999打，此據證人黃金寶於偵查中具結證述明確（見偵卷第24頁），並有進貨退回單影本1紙（見偵卷第19頁）為證，堪認屬實，而就此數量之差異，被告則陳稱：這批貨是由大陸進口，途中經過5、6個關卡，貨品遺漏是經常有的，該批貨物如何短少伊也不知等語（見本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）。本院衡以被告就其侵占該批貨物之犯行業已坦承不諱，實無必要故為否認此相對而言極為微小之1打貨物，因認其所述為可採，從而確經被告收受、代為保管並侵占之煙斗牌AB紗平口褲應僅有999打，聲請意旨此部分所述容有誤會，應予更正。」。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告因積欠他人款項，竟侵占代告訴人乙○○保管之貨物1批抵債，致告訴人受有近44萬4000元之損失，所為至屬不該，惟念其無前科，復坦承犯行，且雖迄未與告訴人和解，惟已賠償告訴人12萬元，有本院公務電話紀錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1紙為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月17日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年3月17日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。