臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第107號
原 告 林璟模
訴訟代理人 林鐘福
被 告 樊博玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國105年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國101年9月間起向原告承租門牌號碼雲林縣○
○鎮○○路○○○號1樓建物（下稱系爭建物），由原告於
97年1月30日向臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）
申請對系爭建物供電，於103年2月18日台電公司會同管
區員警至系爭建物查驗電表發現竊電之情形。台電公司向
原告及被告提起給付追償電費之訴，經本院103年度訴字
第302號判決命原告或被告應賠償台電公司新臺幣（下同
）823,768元，嗣被告對上開判決提起上訴，經臺灣高等
法院臺南分院103年度上易字第273號判決被告給付超過
425,843元部份廢棄確定，然因原告未一併提起上訴，原
告遂於104年5月8日先向台電公司繳納第一審判決所命
給付之金額。而被告既經臺灣高等法院臺南分院判決命應
賠償台電公司425,843元，因原告與被告對於台電公司負
擔賠償內容相同之義務，則原告與被告相互間自應平均分
擔425,843元，爰依民法第271條規定訴請被告就其應分
擔部分為償還。
㈡、又原告係該電表之登記用戶，因台電公司先向原告追償，
原告始先行代為給付被告對台電公司應分擔之債務，原告
雖負有賠償責任，但被告因原告先行給付全部債務，使被
告享有不用賠償之利益，原告自得依無因管理、不當得利
之法律關係，請求被告償還應負擔部分之賠償金額一半即
212,921元等語。
㈢、並聲明：被告應給付原告212,921元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：兩造對台電公司雖依上開判決同負債務，但並非
連帶債務關係，兩造既非連帶債務關係，自無內部分擔，原
告請求顯與法無據；且被告並無竊電行為，對台電公司不負
賠償責任，原告向台電公司繳交第一審判決所命給付之金額
，被告並未受有利益；又原告給付台電公司之賠償金額，乃
係為履行給付追償電費之民事判決所負之賠償責任，原告未
因此受有損害，與不當得利之要件不符；被告亦未同意由原
告代繳賠償金額予台電公司等語置辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、台電公司於103年6月16日對兩造向本院提起請求給付追
償電費等事件訴訟，經本院於103年8月12日以103年度
訴字第302號判決：「被告林璟模或被告樊博玉應給付原
告新臺幣捌拾貳萬參仟柒佰陸拾捌元，及自民國一０三年
六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。」
㈡、被告向臺灣高等法院臺南分院提起上訴後，經臺灣高等法
院臺南分院於104年4月16日以103年度上易字第273號
判決：「原判決關於命上訴人（即被告）給付超過新臺幣
肆拾貳萬伍仟捌佰肆拾叁元本息及該假執行之宣告暨訴訟
費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。」並於104年4
月16日確定。
㈢、原告未就本院103年度訴字第302號判決提起上訴，於10
3年9月4日確定。
㈣、原告於104年5月8日向台電公司繳納868,930元。
㈤、原告對台電公司提起返還不當得利事件訴訟，經本院於10
4年8月3日以104年度六簡字第147號判決：「原告之
訴及假執行聲請均駁回。」
㈥、原告於97年1月30日向台電公司申請對其所有系爭建物供
電（使用之電表電號：00－00－0000－00－0）。
㈦、被告於101年9月間向原告承租系爭建物經營咖啡店迄至
104年止。
㈧、103年2月18日台電公司會同轄區員警檢查系爭建物用電
發現該電表外箱封印鎖有被撬開再封回之痕跡，左側比流
器之封印鉛塊銅線已斷，比流器二次紅色PVC線頭被以紅
色膠帶包覆，致二次側倍比電流遭絕緣斷路，致電表計量
失準。
㈨、台電公司以訴外人林鐘福、 劉純媚 、 劉萌樺 及被告涉有刑
法竊取電能罪及電業法第106條第3款竊電罪等罪嫌向臺
灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢）提出刑事告訴（
103年度偵字第2486號），經檢察官以罪嫌不足為由偵結
，對渠等為不起訴處分。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告向其承租系爭建物，台電公司向本院提起給
付追償電費等訴訟，經本院以103年度訴字第302號判決
命兩造應給付台電公司868,930元，被告提起上訴，經臺
灣高等法院臺南分院以103年度上易字第273號判決命被
告應給付台電公司425,843元，原告未一併提起上訴，於
上開第一審判決確定等情，為兩造所不爭執，有上開判決
在卷可稽（參本院卷第6頁至第17頁），並經本院調閱前
揭判決卷宗核閱屬實，堪認為真。至原告主張被告應給付
212,921元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查
：
⒈關於民法第271條規定部分：
⑴按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於
個別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人
之一人為給付，他債務人即同免其責任之債務，有最高法
院95年度台上字第2779號判決意旨可資參照。又按訴訟標
的對於數人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類
似必要共同訴訟而言，若非固有必要及類似必要共同訴訟
，自無從適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，在此
情形下第一審被告2人受不利益判決，其中被告1人提起
上訴，其效力自不及於未上訴之另一被告；不真正連帶債
務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務
人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之
責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務
人亦同免其責任，本件上訴人以被上訴人與 謝仲陵 應負不
真正連帶損害賠償責任，並非固有或類似必要共同訴訟，
就訴訟標的法律關係於彼等間並無合一確定必要，亦有最
高法院102年度台上字第1369號判決、98年度台上字第18
63號判決意旨可資參照。又按民法第271條規定數人負同
一債務而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應各平均分擔之，係規定多數債務人與債權人間之關
係，固屬對外效力之規定；惟於給付可分之債務人內部間
，亦應類推適用該規定，即除債務人間另有約定外，亦應
平均分擔其債務（最高法院95年度台上字第2494號判決意
旨可資參照）。
⑵原告主張依臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第273
號判決所命給付金額，按民法第271條規定請求被告分擔
賠償金額一半即212,921元等語，則為被告所否認，並以
兩造間並無連帶債務關係，自無內部分擔等語置辯。經查
，本院103年度訴字第302號判決係以：「電業法第59條
規定：『電業擬訂或修正營業規則、電價及各種收費率，
應送經地方主管機關或其事業所屬機關加具意見，轉送中
央主管機關核定後，在當地公告之』。而台電與其用戶間
之權利與義務，除另有約定外，以台電公司營業規則與電
價表為內容，此觀台電公司營業規則第9條第1項規定自
明。…另該營業規則施行細則第146條第1項復訂明：『
經取得竊電…事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為
，仍得對用戶或現場實際用電人或其負責人追償電費及停
止供電』。由上規定可知，台電公司之營業規則既係本於
電業法第59條授權所訂定及公告，對台電公司之用戶依法
自有拘束力。查，被告林璟模（即本件原告）與台電公司
訂有供電契約，為台電公司之用戶；至同案被告樊博玉（
即本件被告）則係向林璟模租用上址經營咖啡館，屬現場
實際用電之人。而系爭電表前經原告查獲遭人破壞干擾致
計量有失準情事，被告二人又拒不供認何人所為，則原告
依上揭規定向被告林璟模或被告樊博玉追償電費，即非無
據。」為由判決「被告林璟模或被告樊博玉應給付原告新
臺幣捌拾貳萬參仟柒佰陸拾捌元，及自民國一０三年六月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。」為兩造所不爭執，並經本院調閱該事件卷宗及判決核
閱無誤。則依據該判決理由所引之台電公司營業規則施行
細則第146條第1項及主文之諭知，可知兩造係因竊電對
台電公司負應追繳電費同一給付目的之給付義務，分別本
於「用戶」、「現場實際用電人或其負責人」個別之發生
原因，對台電公司各負全部給付義務，因本件兩造其中之
一人為給付，他債務人即同免其責任，應屬不真正連帶債
務無疑，則揆諸首開判決意旨，本院103年度訴字第302
號就該不真正連帶債務所為之判決，並非固有或類似必要
共同訴訟，無合一確定之必要，被告對該判決上訴之效力
，自不及於原告，是原告主張兩造應共同分擔臺灣高等法
院臺南分院103年度上易字第273號判決所命給付金額云
云，已無理由。次查，本件兩造依據本院103年度訴字第
302號判決所應為之給付為不真正連帶債務，而非可分債
務，且被告對該判決上訴之效力不及於原告，已如前述，
揆諸前開判決意旨，原告與被告對台電公司所應為之給付
既非可分債務，則原告向被告請求內部平均分擔，應無民
法第271條可分債務之數人應各平均分擔債務規定之類推
適用，故原告上開主張，亦屬無據。
⒉關於不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。原告向台電公司給付電費，既係基
於台電公司營業規則施行細則第146條第1項規定履行自
己之賠償責任，而非基於第三人之地位為被告清償債務，
因其給付而使自己之債務消滅，即難謂受有損害。雖被告
因原告之給付而受有免為給付賠償金之利益，惟原告既無
損害之可言，即與民法不當得利之要件不符，原告依不當
得利法律關係請求被告給付所受利益，亦嫌乏據。
⒊關於無因管理部分：
按無因管理者，乃係指管理人未受委任，又無法律上義務
，而為他人管理事務之謂，亦即客觀上除須行為人未受委
任，並無義務為他人管理事務外，主觀上亦須有為他人管
理事務之意思為要件始得相當。原告所為給付主觀上係為
履行自己之賠償義務，難認有為被告管理事務之意思，兩
造間當不成立無因管理之法律關係，原告主張依無因管理
之規定請求被告應償還其應負擔之債務，難謂有據。
㈡、綜上所述，原告與被告間為不真正連帶債務之關係，原告
主張兩造有民法第271條內部分擔規定之適用，並依不當
得利、無因管理等法律關係請求被告給付212,921元，均
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月17日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年2月18日
書記官王政偉