臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 力泰建設企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 太鶴營造有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 承豊營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟叁佰零伍元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用壹仟叁佰伍拾元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。被告等於執行標的物拍定、變賣前，以捌萬玖
仟叁佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告「太鶴營造有限公司」(下稱：太鶴公司)經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告太鶴公司邀同被告「承豊營造股份有限公司
」(下稱：承豊公司)為連帶保證人，於民國95年10月9日與
原告簽訂購買預拌混凝土訂約書，自95年10月9日起至96年
6月30日止，訂購太鶴公司所承攬之「天母三玉段陳公館、
郭公館」新建工程所需之預拌混凝土，積欠貨款新臺幣捌萬
玖仟叁佰零伍元迄未支付，原告爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告太鶴公司經本院合法通知後，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌。被告承豊公司
到庭並未否認其為太鶴公司之連帶保證人，僅辯稱系爭契約
書係該公司前任法定代理人 吳明宗 與原告簽訂的，吳明宗現
已離職，系爭買賣契約與承豔公司無關云云，無非係卸責之
詞，不足採信。本院審酌原告所提出之證據為真實，本件原
告之訴為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年8月31日
法官鍾華
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費用350元
合 計 1,350元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。