臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 臺灣大哥大股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國97年9月將中華電信行動電話門
號0000000000手機，改由被告臺灣大哥大股份有限公司提供
通訊服務，孰料電話開通後，原告住家附近均收不到訊號，
經詢問被告之基隆門市部，被告知原告住家附近並沒有基地
台，致原告手機收訊不良，僅能透過家裡電話為轉接，原告
辦理手機轉接電話後，仍無法接收工作訊息，向被告反應前
情多次後，被告始同意退約，惟原告因手機聯絡問題，喪失
多次工作機會，至今仍處於無業狀態，爰依消費者保護法第
7條、第51條請求損害賠償及懲罰性賠償金，並聲明：被告
應給付原告50,000元。
二、被告抗辯略以：原告無法舉證證明因收訊不良所受之損害，
及收訊不良與喪失工作機會之因果關係。況依原告所附通聯
記錄，倘有收訊不良情事，又何來通話記錄，原告主張無理
由，並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可資參照。
四、經查，原告主張前開事實，僅提出兩造調解不成立筆錄1份
、補印通話明細單4份等文件為證。然因前揭手機聯絡問題
導致喪失工作機會情形為何？喪失何等工作？工作給付報酬
為何？所喪失報酬之數額為何？均未舉證以實其說，原告既
未舉證確實受有損害、所受損害與被告行為間確有因果關係
等節。從而，本件原告主張被告應依侵權行為、消費者保護
法第7條、第51條給付損害賠償、懲罰性賠償金，即非有據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。