裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第118號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月14日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第118號
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院96年度重上更（四）字第98號，中華民國96年9月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院87年度訴字第523號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第26093、26094、26095、26097、26098、26099、26100、26101、26115、27317、27659、27739號、87年度偵字第2694、5851號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。本件聲請人即受判決人甲○○因違反貪污治罪例案件，其中涉犯違背職務收受賄賂罪嫌部份，經本院民國96年9月26日以96年度重上更（四）字第98號判決有期徒刑12年後，嗣經最高法院於97年12月31日以97年度臺上字第6886號判決駁回上訴確定在案。茲就已確定部分，因發現確實之新證據，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，茲分述如下：
（一）按稱「被告之自白」者，包括共犯及其他有相牽連關係之共同被告之自白在內，只要有補強證據，仍得作為其他共同被告犯罪事實之依據。又共同被告不利於己之陳述，如與事實相符，且無瑕疵可指，即得採為其他被告犯罪之證據。而所謂補強證據，則指除共同被告不利於己之陳述外，其他足資證明其陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。而其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之存在，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，最高法院46年臺上字第419號、52年臺上字第166號、83年度臺上字第1138號著有判例。
（二）上開部份判決確定後，共同被告 林錦榮 於最近尋獲當初渠與 何均昌 間之協議書（證三），並經其寄予聲請人之自白書信（證四），該自白書信記載：「當初簽約之背景、誘因、開戶過程、分款情形、行詐之過程及 林百欣 受騙等情」云云。稽之協議書亦載明共同被告林錦榮與何均昌於86年4月25日簽立之協議書，確提及何均昌已洽商林百欣支付佣金，及對分配利益並協議到香港銀行開戶及佣金分配事宜。並經林百欣供稱：「85年下半年派何均昌希望爭取高額補償費，何均昌毛遂自薦負責辦理申領補償費，同時要求依商業慣例給予3%佣金，如補償費超過新臺幣6億元，超過部份全數歸其所有。嗣何均昌領得補償費匯交林百欣，林百欣依約支付佣金本票四張，均由何均昌簽收。其他一切行為，林百欣全然不知情，至於何均昌與林錦榮如何分配該佣金，林百欣亦不知情」。又偵查卷初供顯示：「后始發覺何均昌以獎金名義詐取合法補償費」、「何均昌藉詞負責代辦申領手續，卻乘機從中詐領合法補償費」、「何均昌他騙我，超過6億元部分是獎金，6億以下之3%是佣金，超過6億元的部份都被何均昌拿去」等語（見林百欣證詞及歷次呈庭答辯書狀），核與共同被告林錦榮在隔離偵訊所供內容相符。由林百欣給付何均昌獎金本票四張之事實，不難發現實際支配林百欣合法補償費者確係何均昌。又就何均昌均依協議書約定履行之事實，及本件受償戶林百欣自始並無一語涉及賄賂之情事，足證林百欣支付本票四張予何均昌，顯無交付賄款之犯意。
（三）查估補償確定額為8億102萬8,232元之數據係產生於00年0月00日起至4月23日之作業期間（見5851號偵查卷證人黃雙祿、 羅子政 、 陳永愉 等之證言），而林百欣及何均昌均曾聽聞丙○○及 沈貞風 報告大來公司補償費只有三億餘元，林百欣希望何均昌儘量爭取到6至7億元，何均昌向林百欣表示臺北縣政府之補償費不可能那麼多，最多只有6億元（見第27659號偵查卷第165頁及第142頁），參以何均昌前後取款，既在何均昌事先確知上開補償確定額之情境下，並未告知林百欣縣府業已核定徵收補償費為8億102萬8,232元等情節，足見何均昌為林百欣處理事務，隱而不報，為圖自己或第三人之不法利益，損害林百欣之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於林百欣之犯行，顯係觸犯刑法第342條之背信罪。
（四）本件聲請人既非協議書之當事人，在共同被告林錦榮為求個人利益，聽信何均昌之言，而簽立協議書，並依其內容執行，證明其等共同對林百欣為背信詐欺之情況顯露無疑，此均與原確定判決所認收受賄賂之事實有別，並可認為判決確定後，發現確實之新證據足以動搖原有罪之確定判決，足認再審聲請人應受無罪、或輕於原判決所認罪名之判決。上述事實於確定判決前既已存在，原審並未就此部分事實加以調查斟酌，即屬原審未經注意之證據，輔以自白書信、協議書等二項新證據，確具「新規性」之特質，顯然兼備學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種得聲請再審新證據之特性，應可據為聲請再審之理由。
（五）又按確定判決所認定之「聲請人違背職務收受賄賂犯罪事實」係以：「聲請人曲解主席庚○上項（即會議紀錄）指示，違法指示所屬戊○○、 劉賢純 作成主席庚○裁示為准許書面查估之會議紀錄」為據（見證一第66頁前段），然依新證據顯示（證五）：原受徵戶代表陳情內容，該公司表示為配合本案之開發，提前將工廠機械遷移，希以「書面審查方式辦理查估作業」。該案當時由行政幕僚呈判，經聲請人修正為【受徵戶代表陳情內容；該公司表示為配合本案之開發，提前將工廠機械遷移，希儘速開發並依法辦理查估作業】，亦即將【書面審查方式辨理查估作業】修正為【儘速開發並依法辦理查估作業】，並將該會議原稿循序完成法定簽核程序（即經專業技術幕僚審核、依行政程序逐級呈判再憑執行），可見聲請人自始根本並無收受賄賂之犯意，應足認該紀錄之執行，顯非曲解主席庚○之指示，至為灼然。甚且經由權貴執行單位（即三峽鎮公所、財團法人生產力中心、臺北縣政府建設局）分別依該會議紀錄依法辦理查估作業，是攸關機器搬運費之核發自屬有據。原判決卻謂曲解主席庚○指示為不合法，本件既因新證據即協議書（證三）、自白書信（證四）及聲請人修改之手稿（證五）之發現，證明聲請人從來主張係依法辨理查估作業，於外觀上已足認若予以審酌，將影響原判決結果。足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，應認聲請人所陳為有再審之理由。
（六）依前揭最高法院判例及35年特抗字第21號判例意旨，本件應認係確實新證據之發現。爰請准為開始再審之裁定，並為再審聲請人無罪之諭知等語。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰……六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。…，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院33年抗字第70號、40年臺抗字第2號、41年臺抗字第1號判例參照）。再法院認為再審無理由者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請意旨（二）、（四）、（五）雖稱本件實際支配林百欣合法補償費者確係何均昌；且就何均昌均依協議書約定履行之事實，及本件受償戶林百欣自始並無一語涉及賄賂等情事，足證林百欣支付本票四張予何均昌，顯無交付賄款之犯意；又主張該案之查估作業，當時由行政幕僚呈判，經聲請人修正為儘速開發並依法辦理查估作業，並將該會議原稿循序完成法定簽核程序，足見聲請人自始根本並無收受賄賂之犯意，且該紀錄之執行，並非曲解主席庚○之指示至灼云云。惟查：本院96年度重上更（四）字第98號確定判決，已依憑證人即臺北縣政府地政局人員戊○○、己○○、乙○○、丁○○、辛○○；臺北縣三峽鎮公所人員 易淑麗 ；財團法人中國生產力中心任職之陳永愉；大來公司職員丙○○、沈貞風等人就相關過程證述，並參酌卷附臺北縣政府、該府地政局等單位公函、通訊監察譯文及大來公司申請書等相關證據資料，本於調查所得綜合研判，敘明認定本件補償費及各項獎勵金之申請核發，確與聲請人之職務有關之依據及理由。復援引證人沈貞風、丙○○於調查中之供述，以及參酌卷附沈貞風之記事本一覽表、沈貞風於86年2月17日致丙○○之信函影本所載內容；暨臺北縣政府地政局曾以85年11月14日85北府地四字第403558號函請示臺灣省政府，得否以書面辦理查估，然省政府於同年11月29日之復函並未就此答復等相關證據資料，認定聲請人係與何均昌、林百欣期約在先，始違法採行書面查估之理由。又依證人丁○○、乙○○、 潘淑如 、沈貞風及 唐有靜 等人於調查時所供述，並參酌臺北大學特定區區段徵收委員會（下稱徵收委員會）決議等資料，認定大來公司廠房建築物有無拆除，未經實地勘查驗收，依據徵收委員會86年度第4次會議通過之安置計畫新增之規定，應不得核發自動拆除獎勵金，然聲請人竟違法發給自動拆除獎勵金，其有違背職務核發自動拆除獎勵金亦甚明確。原判決再依憑林錦榮於偵查中及調查時之自白，聲請人之部分自白，並參酌卷附在聲請人住處查獲，由聲請人自行書寫之財產清單及其妻 林素妍 書寫之便條紙所載，核與林錦榮所述在香港收受後匯往美國之賄款數額，並於美國將賄款分散存放之情節相符；聲請人與林錦榮於86年10月3日下午1時9分至1時16分通話之通訊監察紀錄等相關證據，憑以認定聲請人、林錦榮就向林百欣、何均昌收取賄款，自始即具有犯意之聯絡及行為之分擔。上開事實，既經本院上開確定判決詳加調查確認，載明理由依據，並經最高法院認為該部份判決，認事用法並無違背法令之情事。聲請意旨（二）、（四）、（五）所稱，僅係就原確定判決所涉事實之經過、認定事實、證據取捨加以爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，不相符合。足見聲請人此部份再審意旨，均無理由。
（二）再聲請意旨（三）雖稱本件查估補償確定額為8億餘元，而何均昌向林百欣謊稱補償費至多僅有6億元，足見何均昌為林百欣處理事務，隱而不報，為圖自己或第三人之不法利益，損害林百欣之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於林百欣之犯行，顯係觸犯刑法第342條之背信罪云云。惟聲請人確犯有本件違背職務收受賄賂罪，業經本院確定判決詳載理由依據，至何均昌是否犯有背信罪，與本院認定與聲請人是否有違背職務收受賄賂犯行無涉。此部分聲請意旨所指，顯屬與原確定判決無直接關係之陳述，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，亦不相符。
（三）至聲請狀內雖提出同案被告林錦榮之自白書信影本，作為聲請人並無犯有本件違背職務收受賄賂罪之新證據，惟該書信所載內容是否真實，並無其他證據足資佐證，聲請人徒憑真實性、可信度均存疑之書信，作為聲請再審之確實新證據，顯不足採。況依該書信所載，日期係「2009/1/31」，即指98年1月31日，姑不論其製作人、所載內容之真實性為何，惟該書信之日期，顯係在本院上開確定判決宣示之後，此證據顯非於事實審法院判決前業已存在，而為本院或聲請人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」之要件不符，自不足採。
（四）縱上所述，本件聲請意旨所指，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之「發現確實之新證據」，足見本件聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年5月14日
刑事第四庭審判長法官周煙平
法官鄭水銓法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳秋雄中華民國98年5月15日