臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第146號
原 告 蔡志文
被 告 張萬福
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一０四年一月二十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）90,000元（下稱
系爭借款），並簽立本票1紙（票號：WG0000000）作為系
爭借款之擔保。然於約定之還款日屆至時，被告卻拒絕付款
，原告多次追討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係
，依法提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段規定明確。經查，原告主張之
上開事實，業據其提出與其所述相符之本票及約定於97年2
月6日返還系爭借款之借據各1紙在卷可稽（見本院卷第5
頁、第19頁），且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書
狀作有何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本
院依上開調查證據之結果，認原告之主張系爭借款屆期後被
告並未返還一節，堪信為真。從而原告前揭依消費借貸法律
關係，請求被告返還借款90,000元及自起訴狀繕本送達翌日
即104年1月22日起自清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月5日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年3月5日
書記官王壹理
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元