臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1216號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
盧松永
陳芝華
被 告 徐采靖 (即 鄭家宜 之繼承人)
徐川峰 (即鄭家宜之繼承人)
徐誌穎 (即鄭家宜之繼承人)
上列當事人間103年度店簡字第1216號清償借款事件，於中華民
國104年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告徐誌穎應於繼承被繼承人鄭家宜遺產所得範圍內，與被告徐
采靖、徐川峰連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零玖拾壹元，及
附表編號1、2、3所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告徐誌穎在繼承被繼承人
鄭家宜遺產所得範圍內，與被告徐采靖、徐川峰連帶負擔。
本判決得假執行；但被告徐誌穎在繼承被繼承人鄭家宜遺產所得
範圍內，或被告徐采靖、徐川峰連帶以新臺幣壹拾壹萬陸仟零玖
拾壹元為原告預供擔保後，得分別免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告徐采靖於民國91學年度至94學年度就學期間
，以被告徐川峰、訴外人鄭家宜為連帶保證人，向原告貸借
助6筆學貸款新臺幣（下同）162,371元，詎被告徐采靖僅清
償部分本息，迄今尚積欠116,091元，惟鄭家宜於103年3月4
日死亡，被告為其法定繼承人，且未於法定期間內為拋棄繼
承，依民法繼承篇相關規定，繼承人即被告徐誌穎自應就繼
承所得之遺產範圍內，連帶償還被繼承人之債務。爰依契約
及繼承之法律關係起訴請求，並聲明：被告徐誌穎應於繼承
被繼承人鄭家宜遺產所得範圍內，與被告徐采靖、徐川峰連
帶給付原告116,091元，及如附表編號1、2、3所示之利息及
違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之繼承系統
表、本院家事庭函、台北銀行高級中等以上學校學生就學貸
款申請書及借據、台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款
撥款通知書影本、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢、行
政院金融監督管理委員會函等件為證，被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視
同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告訴
請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為原告勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年3月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月5日
書記官方蟾苓