臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 97年度南救字第2號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人與永豐信用卡股份有限公司間請求清償債務事件（本
院96年度南簡字第992號），聲請人就其所提之反訴聲請訴訟救
助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民
事訴訟法第107條第1項規定，法院固應依聲請准予訴訟救助
，然當事人若非無資力支出訴訟費用，則法院仍應駁回其聲
請。次按民事訴訟法第107條所謂當事人無資力支出訴訟費
用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由
處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無
資力支出訴訟費用，最高法院18年抗字第107號、29年抗字
第179號判例意旨足資參酌。申言之，若非取自於自己或家
族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出
訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。
二、本件聲請人就其所提之反訴雖聲請訴訟救助，然經本院依職
權調取聲請人之稅務電子匣門財產所得調件明細表核閱結果
，聲請人之財產僅所得部分即有股利憑單、租賃、營利所得
、利息所得等，合計為新臺幣（下同）349,322元，此外，
尚有房屋、土地各1筆、汽車1部及投資多筆，合計1,730,96
4元，足見聲請人尚非無資力之人，況其名下亦有不動產，
而仍有經濟上之信用，且有周轉、籌措現金之能力至明。另
依聲請人提出之95年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清
單所載，聲請人於95年度共有所得313,519元，其中雖經本
院民事執行處依扣押命令扣得142,248元，然仍尚有約17萬
元之收入，又聲請人自陳已就業4月餘，已有月薪收入，雖
聲請人自陳已將其所得月薪全數繳納房屋貸款，然其月薪如
何支付係屬聲請人之自主支配，其竟未保留些許數額以支付
本件反訴之訴訟費用（聲請人所提反訴不符民事訴訟法第77
條之15第1項之規定，仍應徵收3,420元之裁判費），而將全
數薪資收入繳納貸款，顯見聲請人係故意自限於暫無資力之
狀態。再者，聲請人薪資應係每月受領，其雖將上月之薪資
用盡，然對於本件訴訟費用尚得以下月之薪資支付，是聲請
人主張其無資力支出訴訟費云云，尚不足採。從而，本件訴
訟救助之聲請，經核並無理由而應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 陳志成
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
書記官彭建山