臺灣屏東地方法院114年度簡字第757號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第757號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告阮裕庭
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3579號），本院受理後（114年度易字第309號），因被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行「為前男女朋友關係」更正為「前為同居男女朋友關係，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第7至8行「發送個人位置資訊」更正為「開啟個人定位資訊」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第9行「權利」後補充「，惟無證據證明其有開啟個人定位資訊而僅止於未遂」。
㈣證據部分補充「本院113年度簡字第246號刑事簡易判決（偵二卷第3至10頁）」、「被告乙○○本院訊問之自白（本院卷第70頁）」。
二、論罪科刑
㈠法律適用之說明：
按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，而所稱家庭成員，包括現有或曾有同居關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。又所謂同居，以有雙宿同眠之事實為已足，無須同住一處（最高法院105年度台簡抗字第63號民事裁定意旨參照）。經查，被告與告訴人甲○（真實姓名詳卷）前為男女朋友關係，曾有雙宿同眠之事實，業據被告、告訴人供陳在卷（本院卷第91、96頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為強制之行為，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論處。檢察官起訴書漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。
㈡罪名：
按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決參照）。經查，被告雖有傳訊恫嚇告訴人之恐嚇行為，揆諸上開說明，僅屬本案強制犯行之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。公訴意旨雖認成立強制罪，然遍觀卷內證據，未見告訴人有開啟其個人定位資訊，故被告此部分強制犯行僅止於著手未遂階段，公訴意旨尚有誤會，惟此僅同一罪名既未遂認定不同，不生變更起訴法條之問題。
㈢刑之減輕事由：
被告雖已著手強制行為，惟未生使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈣刑罰裁量：
爰審酌被告不思循以理性、正當之管道解決其與告訴人間之感情糾紛，竟以公布性影像作為脅迫手段，欲使告訴人開啟個人定位資訊，使告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，對告訴人之行為自由權未予尊重，造成告訴人精神上受到巨大壓力，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有被告與告訴人113年1月11日和解書可參（本院不得閱覽資料第21頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第83至84頁）、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第70頁）及告訴人之意見（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告用以傳送訊息予告訴人之手機係供本案犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項沒收，然供被告另案113年9月30日至同年10月9日恐嚇危害安全犯行之手機已於另案判決沒收，有本院113年度簡字第246號刑事簡易判決可證（偵二卷第3至10頁），而本案強制犯行之犯罪時間為113年9年22日，與另案犯罪時間相近，復無證據證明被告本案所用之手機與另案判決沒收之手機不同，堪認被告供本案犯行所用之手機已於另案判決沒收，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
簡易庭 法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張巧筠
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷別對照表：
簡稱
卷宗名稱
偵二卷
臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第3579號卷
本院卷
本院114年度簡字第757號卷
本院不得閱覽資料
本院114年度簡字第757號卷不得閱覽資料
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3579號
被 告 乙○○ 男 34歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與BQ000-B112083（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係，乙○○因與A女有感情糾葛，為使A女定時發送個人位置資訊予其，竟於民國112年9月22日12時16分許，在其位於屏東縣○○鄉○○街00巷00號之住處內，基於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送準備發佈其與A女之性愛照片編輯貼文予A女，並恫稱：「什麼意思，妳在跟我玩嗎，妳要確喔」等語，以此脅迫方式表示若A女不發送個人位置資訊將公布該性愛照片之意，妨害A女自由決定私人生活及社會活動隱私之權利。
二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
㈠
被告乙○○於警詢及偵查中之供述
訊據被告坦承其於112年9月22日12時16分許，以通訊軟體LINE傳送準備發佈其與告訴人A女之性愛照片編輯貼文予告訴人，以要脅告訴人若不發送個人位置資訊與其將公布上開性愛照片，其主觀目的係要恐嚇告訴人等事實。
㈡
證人即告訴人於警詢及偵查中之證述
證明全部犯罪事實。
㈢
警方刑案蒐證照片5張、告訴人提出之對話擷圖2張。
證明全部犯罪事實。
㈣
屏東縣警察局屏東分局大同派出所刑事案件報告單、承辦員警112年10月25日偵查報告各1份。
佐證全部犯罪事實。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨可參），復按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。
三、是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告前揭行為另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故散布供人觀覽其性影像罪嫌；然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。經查，依告訴暨報告意旨所指被告所涉上開罪嫌，依同法第319條之6條規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告已於113年1月11日成立和解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，此有和解書、撤回告訴狀各1份附卷可稽。揆諸首開說明，自應為不起訴之處分。惟此部分與前揭起訴部分，屬裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
檢 察 官 洪綸謙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 顏筱瓔
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。