彰化簡易庭110年度彰小字第44號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度彰小字第44號
原　　　告　 林璟佑
訴訟代理人　 林志鴻
被　　　告　 徐郁凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,635元，及自民國110年
1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔490元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於109年10月1日0時5分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）行經彰化縣○○
鄉○○路○段與安溪街112巷口處，因未保持行車安全距離
，擦撞由原告駕駛、訴外人曾端端所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車
輛經送廠修復，修理費用總計新臺幣（下同）74,974元（含
鈑金7,806元、烤漆15,443元、工資17,214元、零件34,511
元）， 嗣曾端端 將本件事故系爭車輛對被告之損害賠償請求
權讓與原告，原告並因本件事故奔波勞頓、生活不便，精神
上受有損害，請求被告賠償精神慰撫金10,000元，爰依民法
第184條、第191條之2、第195條規定及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告85,606元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）請依職權宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）原告主張上開事故發生經過之事實，業據其提出彰化縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片、估價單
、車損照片、結帳清單、系爭車輛行車執照、債權讓與證
明書為證（見彰小卷第21頁、第27至47頁、第61至66頁）
等資料，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實
為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛
，因未保持行車安全距離，因而與原告所駕駛之系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛損壞，被告之行為與原告所受損害
有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告
之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，自應就原告所受損害負賠償責任，原
告就其所受損害，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
（三）茲就原告請求之損害賠償，審核如下：
1.系爭車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且
依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項
、第216條亦定有明文。是損害賠償祇應填補被害人實
際損害，被害人所得請求者，應祇以該實際損害額為限
，而被害人請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖非不
得以修復費用為其估定之標準，然仍以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告雖主張就
系爭車輛修理費用為74,974元，惟觀之卷附結帳清單，
原告就系爭車輛實際支出修理費用應為68,000元（零件
為29,295元、工資為38,705元），顯見原告就此部分實
際僅受有68,000元之損害，其所得請求損害賠償自應僅
限於上開損害額之範圍內。而其中零件部分，係以新零
件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛
出廠日為94年2月，迄本件車禍發生即109年10月1日
時，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之
369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成
本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，故本
件零件費用依法扣除折舊額後，應為2,930元。至於工
資部分，並無折舊問題。從而，本件原告得請求被告賠
償系爭車輛之修理費用應為41,635元【計算式：38,705
元（工資）＋2,930元（零件）＝41,635元】。
2.進行訴訟之成本：
原告另主張其出席調解2場次、法庭提告1場次，每場
次均以1小時計，合計4小時，以109年每小時基本工
資158元計算，請求被告賠償632元等語。然民眾因調
解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方
應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維
護自身權益，本即有相當勞費，他方應訴亦有勞費支出
，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故
雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自
行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是原告此部分之請
求，均屬無據。
3.精神慰撫金：
原告復主張其因本件事故出席調解奔波勞頓、生活不便
，因而請求被告應賠償其精神慰撫金10,000元，惟依民
法第195條第1項精神慰撫金之規定，僅限於身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益之
受侵害情形，始可請求，原告未能提出證據證明其因本
件事故而受傷，復未能舉證證明其人格權或法益受有何
損害；至其主張因被告不法毀損系爭車輛而受有精神上
痛苦，惟受侵害者係原告之財產權，並非直接侵害原告
之人格權，與請求精神慰撫金之要件不符。故原告此部
分請求，難認有據。
4.從而，本件原告得請求被告賠償之金額為41,635元。
（四）又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，
與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本
件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原
告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故
原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（
即110年1月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、結論：原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之內容，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月11日
彰化簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月11日
書記官張莉秋