桃園簡易庭110年度桃簡字第1021號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第1021號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 莊碧雯

被告 屠文山

上列當事人間請求清償債務事件，於民國110年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：　　

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）197,616元，及自民國96年3月16日起至清償日止，按年息13%計算之利息，暨自96年4月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第4頁）；嗣於110年12月1日言詞辯論時，變更聲明之利息起算日為96年8月27日（見本院卷第18頁反面）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合乎上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款20萬元，約定自93年12月15日起，分60期按月平均攤還本息，借款利率則以固定年息13%計算；另約定如有任一期未依約清償本息，其餘部分視為全部到期，且若未按期還款，尚須就逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金。其後被告未依約還款，迄於臺東企銀將債權讓與原告並公告之96年8月27日，尚積欠借貸本金197,616元未為清償。故依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償債務。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

何聲明或陳述以供本院參酌。

三、被告與臺東企銀前有內容如上之消費借貸契約，嗣臺東企銀已將基於該契約所生之各該債權讓與原告，並於96年8月27日登報公告，而被告迄於此時上積欠借貸本金197,616元之事實，已據原告提出授信約定書、債權讓與證明書、分攤表及登報公告節本為證，足認屬實。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借貸本金及約定利息，為有理由。惟原告提出之分攤表雖記載違約金起算日為96年4月17日，但並無繳款紀錄等其他證據可認此一日期記載之依據為何，故原告關於違約金之請求，應亦僅能自債權讓與公告之96年8月27日起算，始有理由；在此日期以前之違約金請求，則因無法證明被告實際逾欠之日期為何，而無從准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟

法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　17　　日

桃園簡易庭法官陳逸倫

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　22　　日

書記官洪惠娟