臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第316號
原 告 彭戴月娥
彭玉萍
范戴月英
被 告 戴宏炎
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國105年4月13日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議
，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之
聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，者，不在此限；民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條亦有明文。本件
原告聲請核發支付命令時，係請求：⒈被告應給付原告彭戴
月娥新臺幣（下同）55萬元及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按年利率5﹪計算之利息，⒉被告應給付原告彭玉
萍245,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年
息5﹪計算之利息。嗣於本院審理期間，以民事準備書狀追
加原告范戴月英（本院卷第25頁），並於本院言詞辯論程序
，以言詞增列聲明：⒊被告應返還原告范戴月英35萬元及自
追加起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利
息（本院卷第35-36頁）。核原告所為上開當事人追加，其
原因事實為同一合會所生紛爭，訴訟資料及證據亦均有共通
性，為統一解決紛爭，應認原告先後請求之基礎事實同一，
且無礙於被告防禦權之保障，又其聲明之變更，核屬更正事
實上陳述及擴張應受判決事項之聲明，即無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告彭戴月娥：
其以自己名義參加以被告為會首之2個互助會，分別為：⒈
會期自民國85年6月10日起至88年10月10日止，會員連同會
首共41會，會款每月1萬元，採外標制（下稱甲會）；⒉會
期自86年3月20日至88年11月20日止，會員連同會首共33會
，會款每月1萬元，採外標制（下稱乙會）。其按月繳納會
款，甲會繳至第32會，乙會繳至第23會，均為未標活會，詎
被告於88年2月初竟宣告倒會，被告即會首應退還其前所繳
納之會款55萬元（計算式：1萬*32會+1萬*23會=55萬）
及按年利率5﹪計算之遲延利息，經其屢次催討，被告均置
之不理。
㈡原告彭玉萍：
其以自己名義參加以被告為會首之即甲會，每月均按時繳納
會款（委託其母即原告彭戴月娥轉交），繳至第32會，為未
標活會。詎被告於88年2月初宣告倒會，自應退還原告前所
繳納之會款共計32萬元。被告嗣透過原告彭戴月娥與之協商
，分期攤還會款每月3,000元，被告自100年6月起至102
年6月止，共計清償75,000元，其後卻藉故拖延，再無還款
，故應給付245,000元（計算式：320,000-75,000=245,000
）及按年利率5﹪計算之遲延利息。
㈢原告范戴月英：
其以訴外人即其配偶 范姜坤 名義參加以被告為會首之甲會，
被告每月均會至其住處向其收取會款，因不知被告於88年2
月初倒會，並續繳至第35會，其為未標活會。嗣始知被告倒
會，故被告應退還其前所繳納之會款共計35萬元及按年利率
5﹪計算之遲延利息。
㈣為此，依合會之法律關係及民法第709之9條規定，提起本
訴，並聲明：⒈被告應返還原告彭戴月娥55萬元及自訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⒉被
告應返還原告彭玉萍245,000元及自訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⒊被告應返還原告范
戴月英35萬元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告彭戴月娥、彭玉萍及訴外人 彭曉 萍之合會會款均已清償
完畢：
⒈當初原告彭戴月娥向被告表示，其及2名女兒即原告彭玉萍
、訴外人 彭曉萍 等3人各參加1會，共3會，故訴外人彭曉
萍亦為實際參加甲會之人。原告等人提出之甲會互助會單上
雖無訴外人彭曉萍之名義，然有手寫「曉萍341,700」記載
，如訴外人彭曉萍非實際跟會者，原告彭戴月娥為何會記載
上開文字於會單上？且原告彭戴月娥、訴外人彭曉萍於90年
間曾向被告催討會款，說是訴外人彭曉萍之會款，而被告給
付完畢後，又改稱訴外人彭曉萍未跟會，原告彭戴月娥所述
不實。
⒉被告給付原告彭戴月娥、彭玉萍及訴外人彭曉萍合會會款情
形說明如下：①其自92年5月7日至98年2月23日（農曆春
節前後），共給付原告（被告漏載姓名，應指原告彭戴月娥
，下同）44萬元（計算式：被告於92年於郵局存款簿提領
46,000元+93年86,000元+94年62,000元+95年75,000元
+96年81,000元+97年72,000元+98年18,000元=440,000元
）。②訴外人即被告配偶 劉瑞琴 自91年至97年間，代被告清
償216,000元（計算式：劉瑞琴登記簿記載91年30,000元
+92年25,000元+93年25,000元+94年35,000元+95年
25,000元+96年36,000元+97年40,000元=216,000元）。
③原告（彭戴月娥）於89年間從工資中扣款抵償會款共
41,000元，包括扣被告21,000元及訴外人 許氏 20,000元。④
被告於91年間將訴外人 宋氏 簽發票面金額4萬多元之支票1
紙，給訴外人彭曉萍抵銷會款。以上共計737,000元，至其
餘未載明者，包含原告（彭戴月娥）於89年至101年間逢掃
墓、端午、中元及過年等節日，自被告家中取走之雞鴨價值
共計253,500元，總計99萬餘元，早已逾積欠渠等3人之會
款金額（87萬元）。
⒊綜上，被告早於98年間春節前後，已全部清償原告彭戴月娥
、彭玉萍及訴外人彭曉萍之合會會款，其後亦未再還款。原
告彭玉萍主張被告於100年至102年給付75,000元並非事實
，應是原告彭戴月娥以被告於98年初以前所清償之款項交付
原告彭玉萍。
㈡原告范戴月英並非甲會之會員：訴外人范姜坤於參加甲會約
1年後過世，過世前均由范姜坤處理，過世後始由原告范戴
月英經手。因原告范戴月英與被告於87至88年間都在玩六合
彩，彼此間有金錢往來，是其後不了了之。范姜坤已繳納之
會款，被告迄未處理或清償。又被告於甲會倒會（32期）後
，即未收取會款，原告彭戴月娥主張被告收取35萬元之會款
不實。
㈢此外，被告主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告3人主張：⒈以被告為會首之互助會甲會會期自85
年6月10日起至88年10月10日止，連同會首共41會，會款每
月1萬元，採外標制，每月10日開標，已開標32期。⒉乙會
之會期自86年3月20日至88年11月20日止，連同會首共33會
，會款每月1萬元，採外標制，每月20日開標，已開標23期
。⒊上開2會均於88年2月停標。⒋原告彭玉萍為甲會會員
，已繳納會款32萬元，為未標活會；原告彭戴月娥為乙會會
員，已繳納會款23萬元，為未標活會；原告彭戴月娥名義於
甲會之會份，已繳納會款32萬元，為未標活會；訴外人范姜
坤於甲會之會份，為未標活會等情，業據原告3人提出互助
會單2紙為證，被告對上開事實及上開互助會單之真正表示
無意見（本院卷第37、38、39頁、95頁背面），堪認為真。
被告以前揭情詞置辯，是本件爭點為：⒈原告3人主張渠等
對被告合會債權存在有無理由？⒉被告主張原告彭戴月娥、
彭玉萍請求之合會債權因清償而消滅有無理由？⒊被告主張
時效抗辯有無理由？析述如下。
㈡原告3人主張渠等對被告合會債權存在為有理由：
⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就
已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；民
法第709條之9第1項、第2項定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277
條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則（最高法院98年台上字第372號判決參照）。被告就甲會
、乙會於88年2月初停會一情不爭執（本院卷第95頁背面）
，揆之上開規定，甲會、乙會即有不能繼續進行之情，是被
告擔任會首，對於未得標會員即負有合會債務，先予敘明。
⒉原告彭戴月娥部分：
①原告彭戴月娥主張其以自己名義參加以被告為會首之甲、乙
會共2會，按月繳納會款，已分別給付被告32萬元、23萬元
等情，有上開互助會單2紙可證，被告就已收取會款不爭執
。佐以原告彭戴月娥分別為甲會、乙會之第27名、第29名會
員，有上開會單為證（本院卷第11、10頁），堪信原告彭戴
月娥為甲會、乙會之會員為真。
②觀之證人即被告配偶劉瑞琴於本院結證：「（問：有無協助
被告合會事務？）主要都是被告處理，但我有幫忙收原告彭
戴月娥交的會錢。我沒有收原告范戴月英、原告彭玉萍的會
錢。（問：彭曉萍有無參加被告為會首之合會？）是原告彭
戴月娥拿三會的錢給我，但會單上沒有彭曉萍的名字，因為
不要給女婿知道。我不清楚彭曉萍參加哪一個會」（本院卷
第100頁）。證人即被告及原告彭戴月娥、范戴月英之手足
戴宏金 、 戴宏昌 結證：彭曉萍有參加被告為會首之合會，但
不清楚是哪一會等語（本院卷第97頁背面、第98頁背面），
是訴外人彭曉萍所參加之合會究為何會有疑，又上開證人證
述均無法確認訴外人彭曉萍所參加者是否為甲會抑或乙會，
從而，甲會、乙會會單均有原告彭戴月娥名義，堪信原告彭
戴月娥主張其對被告之甲、乙會之合會債權存在，應堪可採
。
⒊原告彭玉萍部分：
原告彭玉萍主張其以自己名義參加以被告為會首之甲會，按
月繳納會款，已給付被告32萬元等情，有上開甲會互助會單
為證，被告就已收取會款不爭執，堪信原告彭玉萍主張對被
告之甲會合會債權存在，應堪可採。
⒋原告范戴月英部分：
①證人戴宏昌於本院結證：原告范戴月英有以姊夫即范姜坤的
名義參加被告為會首之合會，錢是伊大姐原告范戴月英付的
。因為跟大姐感情很好，知道伊姊夫即范姜坤不管事，只負
責賺錢，由大姐處理金錢問題等語（本院卷第97、98頁），
證人戴宏金證稱：因為伊姊夫即范姜坤一向都不管事，家裡
大小事都是原告范戴月英處理。這是原告范戴月英自己的會
等語（本院卷第98頁背頁至99頁），證人2人與原告范戴月
英及被告雖為手足，惟彼等業經具結，並負偽證罪之擔保，
是彼等證詞應堪採信。佐以證人即被告配偶劉瑞琴結證：伊
不知道范姜坤有無參加被告的合會等語（本院卷第100頁）
，即無從有利被告前揭辯稱。故原告范戴月英主張其以配偶
范姜坤出名而實際為其參加甲會，即堪可採。
②原告范戴月英主張其已繳納甲會35會共計35萬元，並以本院
卷第40頁的互助會單上面記載標金就是被告向其說標金之後
，其寫下後再拿會錢給被告，而註記標金的部分至35會等語
（本院卷第39頁、第95頁背頁），並提出互助會單為證（本
院卷第40頁）。惟原告范戴月英自承上開標金為其所書寫，
而未提出其他繳納會錢之證據，是被告辯稱原告范戴月英不
可能在停會後再多繳3個月會錢等語，非無可採。從而，原
告范戴月英繳納之會款應至88年2月停會前一會即至32會止
共計32萬元，堪信可採，逾此範圍，尚乏證據而難可信。
㈢被告主張原告彭戴月娥、彭玉萍請求之合會債權因清償而消
滅為無理由：
⒈按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任
（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。
⒉被告於本院審理時陳稱：伊於98年以前把錢拿給原告彭戴月
娥，上開款項包含原告彭戴月娥、彭玉萍及訴外人彭曉萍之
合會債權等語（本院卷第96頁），固據提出郵局存款簿提領
紀錄、劉瑞琴登記簿手寫還款紀錄及郵局存摺提款明細為證
，原告彭戴月娥、彭玉萍陳稱：被告提出之手寫還款紀錄，
確實是還給彭曉萍，但跟本件無關等語（本院卷第96頁背頁
），是原告2人既否認，即應由被告負舉證責任。
⒊查：證人劉瑞琴結證：本院卷第20-22頁還款紀錄為伊製作
，證明被告陸續清償原告彭戴月娥及原告彭玉萍之合會債務
，訴外人彭曉萍部分已清償完畢。上開還款紀錄內容之摘要
代表意涵如下，「姊代」是原告彭戴月娥代收的意思，她是
收原告彭玉萍、彭曉萍及 彭玉枝 。「爸轉交家拿錢」是伊托
爸爸轉交給原告彭戴月娥。「載老爸領錢」是原告彭戴月娥
載爸爸去領錢之後，是原告彭戴月娥跟爸爸借錢，借18萬，
是爸爸回來說的，伊有交錢給原告彭戴月娥。「二姊說拿給
老爸」是伊要出去，沒有空，所以把錢交給爸爸。「書拿給
二姊」是伊小兒子，他去原告彭戴月娥打工，並把錢交給原
告彭戴月娥，二姊就是原告彭戴月娥。「二姊載老爸看醫生
」是原告彭戴月娥拿錢的當時有載爸爸去看醫生。「 小萍 收
」應該是伊交給彭曉萍。「二姊家小萍拿」是伊去原告彭戴
月娥家，伊親自拿錢給彭曉萍。「在台北小萍收」是伊去原
告彭玉萍家，彭曉萍在場，伊直接拿錢給彭曉萍等語（本院
卷第100頁背面-101頁），證人劉瑞琴雖明確證述確有還款
之情，上開還款紀錄亦明載還款時間、金額，惟被告為會首
之合會非僅止其一，且原告彭戴月娥、原告彭玉萍及訴外人
彭曉萍所參加之合會未盡相同，是證人劉瑞琴及上開還款紀
錄均無從對應被告清償原告彭戴月娥、原告彭玉萍所參加之
何合會。
⒋再以被告提出之郵局提款明細表（本院卷第57-81頁）雖能
證明有各該提款之情，惟提款後作何使用，究竟清償何人之
何合會均屬不明。是被告辯稱已清償原告彭戴月娥、原告彭
玉萍，即難可採。
㈣被告主張時效抗辯為有理由：
⒈按請求權因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒
絕給付；民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文
。
⒉查：甲會、乙會均於88年2月即未開標，而原告彭戴月娥、
彭玉萍於104年5月25日始向本院聲請發支付命令，原告范
戴月英於104年12月14日始向本院追加起訴，有支付命令聲
請狀、民事準備書狀上收文章戳可稽（支付命令卷第2頁、
本院卷第24頁），均已屆滿15年，原告彭戴月娥雖稱被告於
100年、101年還款；原告彭玉萍稱被告於100年至102年
間還款，惟為被告所否認，是原告3人均未證明有何中斷時
效之行為，揆之前開法條規定，被告主張消滅時效完成而拒
絕給付，即屬有據。
㈤綜上，原告3人本於合會之法律關係，訴請被告給付會款及
法定遲延利息，均無理由，均應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月13日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院
竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官陳心怡