臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄保險小字第17號
原 告 財團法人保險事業發展中心
（即華山產物保險股份有限公司之清理人）
法定代理人 賴清祺
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾陸元及自民國九十八年
三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按「保險業因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務，
或無法履行契約責任或有損及被保險人權益之虞時，主管機
關得依情節之輕重，分別為下列處分：...三、勒令停業清
理。...。依前項規定監管、接管、停業清理或解散者，主
管機關得委託其他保險業、保險相關機構或具有專業經驗人
員擔任監管人、接管人、清理人或清算人；其有涉及安定基
金補償事項時，並應通知安定基金配合辦理。」、「清理人
之職務如下：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。保
險業經主管機關為勒令停業清理之處分時，準用第149條之
1、第149條之2第1項及第7項規定。清理人執行第2項
職務，有代表保險業為訴訟上及訴訟外一切行為之權。」保
險法第149條第4至5項及第149條之8第2至4項分別定
有明文。經查，華山產物保險股份有限公司因經營不善、業
務財務狀況顯著惡化，業經行政院金融監督管理委員會於98
年1月17日依保險法第149條第4項規定勒令停業，並委託
財團法人保險事業發展中心為清理人進行清理程序等情，有
卷附行政院金融監督管理委員會98年1月17日金管保一字第
09802500571號函令在卷可稽（見本院卷第4頁），是依保
險法第149條之8第2、4項之規定，華山產物保險股份有
限公司之清理人財團法人保險事業發展中心為遂行其清理程
序所必要，自得以自己名義提起本件訴訟請求被告給付賠償
款。而參以起訴狀當事人欄記載：「原告：華山產物保險股
份有限公司、法定代理人：華山產物保險股份有限公司清理
人財團法人保險事業發展中心」等語，雖就原告究為華山產
物保險股份有限公司抑或為財團法人保險事業發展中心一節
，未盡明確，然觀之其起訴書事實理由欄之記載，既以明確
表明華山產物保險股份有限公司業經勒令停業、並由財團法
人保險事業發展中心擔任清理人之意旨，核其真意，應係基
於華山產物保險股份有限公司之清理人之地位提起本件訴訟
，因之，本件原告部分自應記載為財團法人保險事業發展中
心（即華山產物保險股份有限公司之清理人），合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：華山產物保險股份有限公司前承保訴外人合
相股份有限公司（下稱合相公司）所有、車號0000-00號之
自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於民國
96年7月3日晚間20時40分許，由訴外人 洪明敏 駕駛沿高雄
市○○○路快車道由東向西行駛行經九如一路、大順二路路
口時，適逢被告駕駛車號00-0000號自小客車沿九如一路慢
車道由東向西行駛，欲超車左轉進入大順二路之際，不慎於
該路口與系爭車輛發生擦撞，並致系爭車輛受有毀損，嗣經
送廠修復後，共計支出修復費用新臺幣（下同）25,481元
。而華山產物保險股份有限公司業已依約給付前開費用予合
相公司，是依保險法第53條之規定，華山產物保險股份有限
公司業已取得代位求償權；又華山產物保險股份有限公司業
於98年1月17日經行政院金融監督管理委員會勒令停業，並
委由原告擔任華山產物保險股份有限公司之清理人，是以，
原告自得以基於清理人之地位提起本件訴訟，請求被告依侵
權行為及保險法第53條之規定給付前揭費用。並聲明：被告
應給付原告25,481元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。至被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、經查，原告主張華山產物保險股份有限公司前承保合相公司
所有系爭車輛之車體損失險，而於96年7月3日晚間20時40
分許，由洪明敏駕駛系爭車輛沿高雄市○○○路快車道由東
向西行駛行經九如一路、大順二路路口時，適逢被告駕駛車
號00-0000號自小客車沿九如一路慢車道由東向西行駛，欲
超車左轉進入大順二路之際，不慎於該路口與系爭車輛發生
擦撞，並致系爭車輛受有毀損，嗣經送廠修復後，共計支出
修復費用25,481元，並由華山產物保險股份有限公司給付該
等修復費用予合相公司完畢等情，業據其提出系爭車輛受損
照片10幅、汽車險賠款收據暨同意書等件為證，並經本院依
職權系爭交通事故道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表及現場照片核閱屬實，而被告於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，則依民
事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自
認，自應認原告之主張為真實。
三、按「汽車超車及讓車時，應依下列規定：一、行經設有彎道
、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、
道路施工地段，不得超車。...」、「汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：...五、左轉彎時，應距
交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左
轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先
左轉。」道路交通安全規則第101條第1項第1款、第102
條第1項第5款分別定有明文。經查，系爭事故發生地點九
如一路、大順二路係屬設有交岔路口標誌之路段，被告於事
發之際係駕駛車輛於該路口九如一路外側慢車道係超越同向
位於九如一路內側快車道行駛之系爭車輛而欲左轉進入大順
二路，則揆諸前揭規定，被告顯已違反行駛至交岔路口不得
超車、於交岔路口左轉時應於交岔路口30公尺前換入內側車
道行駛之規定，是以，應認被告上揭違反交通規則之駕駛行
為應屬系爭事故發生之主因。而依事發當時情形，復無不能
注意之情事，而被告竟疏於注意而擦撞系爭車輛，致發生本
件事故，堪認被告對系爭車禍應有過失，自應就系爭車輛之
損害負賠償之責。
四、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張華山產物保險
股份有限公司因本次車禍所支出之修理費用為25,481元，其
中工資費用為4,128元、零件費則為20,140元。則揆諸上開
規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用
，應予扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額）計算其折舊。查系爭車輛係於94年1月出廠，
有原告提出之行車執照影本附卷可參，至生損害之96年7月
3日止，實際使用為2年6個月，而自用小客車耐用年數為
5年，是依平均折舊法每年折舊率十分之二，則前揭修繕費
用之折舊額為5,773元【計算方式為：殘價＝取得成本÷耐
用年數加一，即20,140元÷（5+1）＝3,357元；折舊額＝
（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（20,140元-3,3
57元)×0.2×30/12＝8,392元】，故原告得請求之折舊後
費用為11,748元（20,140元-8,392元＝11,748元），再加上
上揭工資費用4,128元，總計應為15,876元，始稱允當。
五、綜上，原告依侵權行為、保險法第53條之法律關係，請求被
告給付15,876元及自本訴狀繕本送達之翌日即98年3月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日