臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第454號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
徐文雄
被 告 朱美雲
訴訟代理人 羅明道
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零伍元，及自民國一０一年八月
九日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七
一計算之利息；另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限
公司（下稱新光銀行）申請信用卡使用，依約被告得持信用
卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有積欠款項或逾期
清償等情事，依信用卡約定條款第14、15條約定，應自每筆
「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起至清
償日止，按年息19.71％計算循環信用利息，並應另按上開
循環利息總額計算10％之違約金。詎被告持信用卡消費後，
自民國93年2月10日起即未依約繳款，至97年1月28日止，尚
欠消費款本金新臺幣（下同）38,005元及循環信用利息、違
約金合計70,946元未給付。又新光銀行已於97年1月28日將
上開債權讓與原告，並於97年2月4日依金融機構合併法第15
條第1項及第18條第3項之規定登報公告。爰依兩造間信用卡
契約及債權讓與法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告70,946元，及其中38,005元，自97年1月28日起至104
年8月31日止，按年息19.71％計算之利息；另自104年9月1
日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告答辯略以：本件信用卡申請書為被告本人親自申請，惟
關於利息已逾5年時效部分原告不得請求等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告前向新光銀行申請信用卡使用，詎被告持信用
卡消費後，自93年2月10日起即未依約繳款，至97年1月28日
止，尚欠消費款本金38,005元及循環信用利息等情，業據提
出信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款
等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告請求被
告給付本件106年8月8日起訴以前已發生之利息等語(含93年
2月11日至96年12月31日已計未收利息32,941元，及97年1月
28日起至101年8月8日止，以本金38,005元計算按年息百分
之19.71計算之利息等語，則為被告所否認，辯稱上開利息
已逾5年時效。按利息請求權，因5年不行使而消滅，民法第
126條定有明文。簡言之，已發生之利息，其請求時效一律
為5年，縱使已到期之獨立利息債權，亦仍適用上開規定之5
年時效。故被告抗辯原告請求本件起訴以前已發生之利息32
,941元，及97年1月28日起至101年8月8日止，以本金38,005
元計算按年息百分之19.71計算之利息已逾5年時效等語，於
法有據。原告請求此部分之利息，已逾時效，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告積欠信用卡消費債務，請求被告給
付本金及起訴前5年之約定遲延利息等語，洵屬有據。從而
，原告依消費借貸及契約之法律關係，請求被告給付38,005
元，及自101年8月9日起至104年8月31日止，按年息百分之1
9.71計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1,
000元，本院斟酌兩造勝敗之比例，爰判決如主文第3項所示
。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20、第436條之2
3、第436條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國106年9月28日
書記官陳慶昀