臺灣臺南地方法院101年度監宣字第354號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年監宣字第354號民事裁定

裁判日期：民國102年03月01日

裁判案由：准予處分受監護宣告人不動產

臺灣臺南地方法院家事裁定101年度監宣字第354號聲請人 李家宏 上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院100年度監字第277號選定為受監護宣告人李ＯＯ之監護人，惟聲請人目前為受監護宣告人李ＯＯ之利益或生活之必要，需處分其坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地，爰依民法第1102條第2項規定，聲請許可聲請人代為處分上開不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1定有明文。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。
三、經查：
（一）聲請人主張其兄長李ＯＯ前經本院ＯＯ年度禁字第ＯＯ號裁定宣告為禁治產人，並經本院00年度ＯＯ字第00號選定聲請人為李ＯＯ之監護人，並指定李ＯＯ之弟弟李ＯＯ為會同開具財產清冊之人，聲請人並於101年3月29日與上開會同開具財產清冊之人，向本院陳報受監護宣告人李ＯＯ之財產清冊；嗣聲請人以受監護宣告人李ＯＯ在ＯＯ養護中心受照護，聲請人已無工作，無法繼續負擔受監護宣告人李ＯＯ之養護費用為由，聲請處分（變賣）受監護宣告人李ＯＯ所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下稱前案土地），亦經本院ＯＯ年度監宣字第ＯＯ號於101年10月31日裁定許可變賣處分在案等情，業經本院調閱上開ＯＯ年度Ｏ字第ＯＯ號、00年度監字第ＯＯ號、
ＯＯ年度ＯＯ字第ＯＯ號案卷查核屬實，堪予認定。
（二）聲請人雖又提起本件聲請，主張上開業經本院准予處分之2筆土地旁邊都是農地，不容易出售，詢價之人出價不高，依一般用地計算之土地增值稅又高達新臺幣（下同）ＯＯ萬多元，對受監護宣告人李ＯＯ不利，乃另行聲請處分受監護宣告人李ＯＯ所有之臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地云云，並提出臺南市政府稅務局新化分局102年1月28日南市稅新土字第0000000000號函及臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號土地之現況照片為證，惟按土地增值稅照土地增值之實數額計算，於土地所有權移轉時，或雖無移轉而屆滿10年時，征收之。已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅，分別為土地法第176條第1項、土地稅法第28條前段所明文，是不論前案土地於變賣時應徵收之土地增值稅為何，乃公法上之義務，且非聲請人於前案聲請許可處分時所不能預見，則聲請人嗣後再以前案2筆土地應繳納土地增值稅為由，認對受宣護宣告人不利云云，尚難憑採；另參諸前案2筆土地均係建地，且已有人詢價，則聲請人聲請另行處分受監護宣告人李ＯＯ之其他不動產，亦難認係為受監護宣告人之利益，是本件聲請，不應准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中華民國102年3月1日
家事法庭法官林育幟上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月1日
書記官陳世明