臺灣新北地方法院109年度聲字第1883號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第1883號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第1883號聲明異議人即受刑人 楊爵綸 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮命令（臺灣新北地方檢察署109年度執字第4922號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊爵綸前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以107年度訴字第769號就其未經許可寄藏子彈併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定，然臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官未經詢問，竟將其被扣案之不相干金額16萬7,700元扣除上開罰金，其家庭因其入監執行，經濟困難，尚待此筆扣案款項協助生活開銷，故認檢察官本件有執行指揮不當之情，爰提起本件聲明異議等語。
二、按罰金應於裁判確定後2個月內完納，期滿而不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役，但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納，遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，依前項規定應強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕予易服勞役，刑法第42條第1、2項定有明文。是罰金之執行，仍以直接執行為原則，必以受刑人無力完納，或已查明確無財產可供執行時，始可易服勞役或得逕予易服勞役（最高法院102年度台抗字第397號刑事裁定意旨可供參照）。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；但罰金、罰鍰於裁判宣示後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行；前項命令與民事執行名義有同一之效力，刑事訴訟法第470條第1項、第2項亦有明文。是檢察官為裁判執行之機關，就一切刑事訴訟中法院裁判之罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之刑罰，除檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行外，均由檢察官執行之。且檢察官之執行命令與民事執行名義有同一效力，其命令即為強制執行法第4條第6款之民事執行名義，而得逕就受刑人之所有財產為強制執行。
三、經查：㈠聲明異議人前經本院107年度訴字第769號判決以未經許可
寄藏子彈，判處併科罰金10萬元，而對聲明異議人所有經扣案之現金16萬7,700元並未宣告沒收，該案並於109年3月11日確定，嗣經新北地檢署檢察官以109年度執字第4922號指揮執行，認扣案現金中16萬7,700為受刑人所有，可供執行上開罰金刑，而於109年4月23日以新北檢德戊字第1873號扣押（沒收）物品處分命令抵繳10萬元罰金，並發還餘款
6萬7,700元予聲明異議人等情，有本院107年度訴字第76
9號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署109年執戊字第4922號執行指揮書各1份在卷可憑，並經本院調閱新北地檢署109年度執字第4922號全卷無訛。
㈡是本件新北地檢署檢察官以109年度執字第4922號指揮執行
，認扣案現金中之16萬7,700元為聲明異議人所有，而以新北檢德戊字第1873號扣押（沒收）物品處分命令作為執行名義，並自扣案款項抵繳10萬元罰金，依前開說明，核與法無違。是以，新北地檢署檢察官上開執行指揮並無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年5月27日
刑事第八庭法官白承育上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李盈萩中華民國109年5月28日