裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第3265號民事判決
裁判日期：民國106年06月21日
裁判案由：確認共同捐助不動產關係不存在
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第3265號原告 黃世崇 被告祭祀公業法人新北市 黃長記 法定代理人 黃和隆 上列當事人間請求確認共同捐助不動產關係不存在事件，經本院於民國106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：核民國80年祭祀公業黃長記（下稱系爭祭祀公業）組織規約與46位派下員名冊，與重新登記之被告祭祀公業法人新北市黃長記章程沿革不符，系爭祭祀公業章程公告之第30世有六房：長男 黃萬 、次男黃金、三男黃定緞、四男黃國、五男 黃滿 、六男 黃宗 ，與原告持有之 黃氏 大宗譜所載：30世次男 黃懽 不符，被告重新以上開章程重新設立，影響黃氏大宗譜二房30世次男黃金其派下權繼承的合法性。又系爭祭祀公業組織規約並無6位30世設立人，亦無6位設立人共同捐助不動產940.78坪之記載等，系爭祭祀公業設立時所擁有之不動產坪數也非940.78坪，被告重新登記設立時，亦無經全體派下員就系爭祭祀公業組織規約修訂之決議，則被告以系爭祭祀公業組織規約不存在的關係重新登記，其登記關係為不存在，被告重新登記和公告已違反民法第31條，又涉犯刑法第215條業務登載不實罪，被告依法應向主管機關提出事實關係之報備等語。並聲明：確認101年至104年重新設立之被告章程無6位30世黃氏祖先共同設立本法人關係不存在，及確認上開6位30世設立人共同捐助本法人不動產關係不存在。
二、被告則以：系爭祭祀公業於79年成立，由派下員46人簽署訂定管理暨組織規約，並由派下員代表 黃青純 向當時臺北縣板橋市公所申報設立，經於80年3月11日准予備查。嗣於100年間，經派下員大會決議變更組織為祭祀公業法人，重新制定章程，由各房派下員推選一管理人，經各房管理人會商後推舉五房黃和隆為管理人代表後，報請新北市政府辦理祭祀公業法人登記，因登記前經派下員大會決議出售部分土地，就被告之不動產僅以剩下之坪數記載，當時所有資料由新北市政府發布公告，期滿無人異議，經新北市政府於101年1月11日准予登記，且原告應就其提出之黃氏大宗譜為真實為證明等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。
四、經查：原告主張被告於101年間設立系爭祭祀公業法人，其為被告之派下員，有法人登記證書在卷可稽（見本院卷第15
0頁），復為被告所不爭執，應堪認為信實。而原告主張被告章程於沿革內容所載第30世次男黃金、31世長男 黃文添 ，與原告持有黃氏大宗譜所載第30世次男黃懽、31世長男黃文源不符，影響二房第30世次男黃金其派下權繼承的合法性等情，縱或為真，然原告陳明其為被告第34世四房派下員，為被告所不爭執，則被告其他各房派下員是否具有派下權，於原告是否為被告派下員之私法上地位無影響，至多僅生原告對被告派下權有無遭受侵害之問題，然此可對有資格爭議之個別派下員，提起確認派下權存在或不存在之訴以資救濟（最高法院94年度台上字第291號判決意旨參照），揆諸上揭民事訴訟法第247條規定，尚無提起確認法律關係基礎事實存否之訴之必要，則原告就此部分提起確認之訴，於法即有未合。另就原告請求確認共同捐助被告不動產關係不存在部分，雖可認為原告基於派下權可得財產分配等權利可能遭受影響，然被告之財產多寡，其於沿革中所載明者是否與現實存在者相符，如由法院判決設立人共同捐助本法人不動產關係不存在後，仍無法確認實際情形為何，難認可藉由本件確認判決，除去原告法律上地位之不安狀態，依上說明，即不能認為原告有受本件確認判決之法律上利益。至原告雖另陳明：提起本件訴訟之利害關係，係因伊其要不到帳冊才提告，祭祀公業設立以來的帳冊伊從來沒拿到，伊之前有提供帳冊的訴訟，都已經敗訴等語（見本院卷第160頁），仍應由原告另提起給付訴訟以資處理，一併敘明。
五、綜上所述，原告訴請確認被告章程無6位30世黃氏祖先共同設立本法人關係不存在，及確認上開6位30世設立人共同捐助本法人不動產關係不存在，均因無受確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年6月21日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官賴彥魁法官宋泓璟以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月21日
書記官楊玉寧