裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第3112號民事判決
裁判日期：民國106年06月21日
裁判案由：給付違約金
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第3112號原告 陳聖樺 訴訟代理人 鄭世脩 律師被告 蘇俊郎 上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國106年5月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告前與原告簽立和解書乙紙（下稱系爭和解書），兩造除
約定原告願依系爭和解書第一條約定，給付新臺幣（下同）
200萬元之和解金予被告外，並於系爭和解書第五條約定，被告應就民國104年1月13日（即系爭和解書指之本日）所發生之事件負保密責任，不得將相關內容洩漏予他人，亦不得以任何方式騷擾原告及其家人，違者應給付他方100萬元之懲罰性違約金。詎料，被告竟無故利用手機，將系爭和解書約定應保守之秘密，轉傳述予他人知悉，並將系爭和解書載有應保守秘密事件之內容部分照相，以訊息方式傳送至他人SAMSUNG智慧型手機，洩漏該秘密予他人知悉。被告上開行為，已違反系爭和解書第五條之約定，是為此爰依該條約定，請求被告應給付原告100萬元之懲罰性違約金等語。
㈡對於被告抗辯主張之意見：（見本院卷第57頁）
縱原告有遲延給付一期和解金之給付，依系爭和解書第一條第二項約定，被告僅能獲得全部清償利益，無法免除系爭和解書第五條之保密義務，被告仍應依系爭和解書第五條約定負保密義務，故被告既有洩漏秘密之行為，原告自應依系爭和解書之約定給付被告100萬元。
㈢綜上所述，並為聲明：
1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：（見本院卷第36頁至第38頁）㈠兩造前有簽立系爭和解書，被告亦確有傳送原證二、三之訊
息。惟依系爭和解書第一條約定，原告應於104年1月20日前給付50萬元予被告，於104年3月15日起，每月15日給付
3萬元予被告，直至剩餘150萬元支付完畢。然原告僅於10
4年1月20日給付50萬元予被告，就104年3月15日起，按月於15日給付3萬元予被告部分，並未如期給付，遲至同年月17日才給付。就此而言，原告應已違反系爭和解書第一條約定，則被告自不受系爭和解書第五條保密義務之拘束，無任何保密義務可言。且原告對被告提起妨害名譽告訴，業經新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第2361號為不起訴處分，足見被告應已無保密義務，原告仍執系爭和解書之約定請求被告給付100萬元，顯不足採。
㈡綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造簽立系爭和解書，約定原告願依系爭和解書第
1條給付200萬元之和解金予被告外，並於系爭和解書第5條約定，被告應就104年1月13日所發生之事件負保密責任，不得將相關內容洩漏予他人，亦不得以任何方式騷擾原告及其家人，違者應給付他方100萬元之懲罰性違約金，被告嗣後將系爭和解書約定應保守之秘密，轉傳述予他人知悉，並將系爭和解書載有應保守秘密事件之內容部分照相，以訊息方式傳送至他人SAMSUNG智慧型手機之事實，業據原告提出系爭和解書影本（原證一）、被告轉傳系爭和解書之簡訊及照片（原證二、三）為證，且為被告所不否認，堪信為真。
㈡另被告辯稱：依系爭和解書第一條約定，原告應於104年1
月20日前給付50萬元予被告，於104年3月15日起，每月15日給付3萬元予被告，直至剩餘150萬元支付完畢，然原告僅於104年1月20日給付50萬元予被告，就104年3月15日起，按月於15日給付3萬元予被告部分，並未如期給付，遲至同年月17日才給付，就此而言，原告已違反系爭和解書第一條約定等語，業據被告提出被告台灣銀行五股分行0000000000000號帳戶存摺影本（被證一）為證，且為原告所不爭執，亦堪信為真。
㈢至原告主張被告洩漏該秘密予他人知悉，已違反系爭和解書
第5條之約定，爰依該條約定，請求被告應給付原告100萬元之懲罰性違約金云云，則為被告所否認，並辯稱：原告已違反系爭和解書第1條約定，被告自不受系爭和解書第5條保密義務之拘束等語。是本件爭點則為：系爭和解書第5條但書所載違反本協議之行為，有無包括違反和解書第1條第
2項協議之行為？經查，證人即系爭和解書見證人甲○○律師於本院審理時證述：伊根據三造要求，並確認三造之意思後，負責撰寫系爭和解書，而所謂系爭和解書第5條但書所載違反本協議之行為，包括系爭協議全部行為，亦即包括和解書第1條第2項之情形等語明確（見本院卷第65-67頁），並佐以系爭和解書第5條但書所謂違反「本協議書之行為」，並未明文約定排除第1條之情形，是本件原告既已違反系爭和解書第1條之情形，則被告辯稱：其依系爭和解書第
5條但書約定，可不受系爭和解書第5條保密義務之拘束等語，洵屬有據。
㈣從而，原告主張被告違反系爭和解書第5條保密義務，依該
條規定請求被告給付懲罰性賠償100萬元及法定遲延利息，即屬無據，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據或聲請調查證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年6月21日
民事第三庭法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月21日
書記官劉鴻傑