臺灣新北地方法院103年度婚字第783號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第783號民事判決

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決103年度婚字第783號原告 陳峙峰 被告 周曉欣 上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國104年3月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：相對人為香港地區居民，兩造於民國102年4月22日結婚，婚後共同居住於新北市○○區○○街○○巷○○○○號，詎被告於102年11月3日，無故自上開住處離開，並於
102年11月4日出境，於一週後始陸續以手機網路通訊軟體LINE與原告聯絡，表示其已返回香港，惟旋即音訊全無。為此原告向 鈞院 訴請履行同居，業經鈞院於103年6月30日以103年度家婚聲字第2號裁定被告應與原告同居，惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於102年4月22日與香港女子即被告周曉欣結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1件可證。而原告主張婚後被告來台與原告共同生活，詎被告於102年11月3日，無故自上開住處離開，並於102年11月4日出境，於一週後始陸續以手機網路通訊軟體LINE與原告聯絡，表示其已返回香港，惟旋即音訊全無，為此原告向本院訴請履行同居，業經本院於103年6月30日以103年度家婚聲字第2號裁定被告應與原告同居，惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據其提出本院103年度家婚聲字第2號民事裁定書、確定證明書等影本各1件為證，且經證人即原告之父 陳茂樹 到庭證述屬實（見本院103年11月10日言詞辯論筆錄），另經本院調閱上開103年度家婚聲字第3號案卷查明無訛。而被告經本院合法通知，亦未到場或提出書狀作何有利之答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為香港人民，此有上開戶籍謄本在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造婚後之共同住所地在新北市○○區○○街○○巷○○○○號，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。
六、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告向本院訴請履行同居，業經本院於103年6月30日以103年度家婚聲字第2號裁判被告應履行同居義務確定在案，業據本院調取該案卷核閱無訛，被告於該案裁定確定後迄今仍未履行同居義務，又查無有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月27日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年3月27日
書記官沈菀玲