臺灣臺北地方法院97年度簡字第3245號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第3245號刑事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第3245號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14902號），本院判決如下：
主文乙○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、被告乙○雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因為擔心木瓜牛奶、沙拉醬弄濕該電池，才將電池放入袋內，後來忘記拿出向店員結帳，並無竊盜故意云云。惟查：本件聲請簡易判決處刑之事實，已據證人甲○○於警詢中指述明確，並有統一發票影本1份、贓物認領保管單1份、贓證物照片2張及監視錄影光碟1片暨翻拍照片2張在卷可稽。雖被告辯稱：是因為擔心木瓜牛奶、沙拉醬弄濕該電池，才將電池放入袋內，後來忘記拿出向店員結帳，並無竊盜故意云云。然觀諸卷附贓證物照片所示，該電池有透明塑膠膜包裹，應無弄濕之虞，被告前揭辯稱，已屬可疑。抑且，以被告當日所購買經結帳之物品僅為木瓜牛奶、桂冠法式沙拉等情，有統一發票影本1張在卷可稽，其實不可能因而忘記袋子內之電池尚未結帳，足見被告乃係刻意將該電池放入袋子內，使之隱蔽不為人知後，而為竊取甚明。是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其品性、生活狀況、智識程度，及犯罪後猶否認犯行、本案竊取物品價值不高，又經被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國97年8月27日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法官賴淑美上正本證明與原本無異。
書記官許翠燕中華民國97年8月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。