裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年重訴字第62號民事判決
裁判日期：民國89年11月20日
裁判案由：履行契約
臺灣花蓮地方法院民事判決八十九年度重訴字第六二號
原告乙○○原告戊○○原告丁○○原告辛○○原告丙○○右五人共同訴訟代理人 蔡文欽 律師住花蓮市○○路○○○巷○號被告己○○住訴訟代理人庚○○律師住花蓮市○○路○○○號
甲○○律師住花蓮市○○路○○○號右當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應將坐落嘉義市○○段四二七之一地號，面積七九四平方公尺，所有權應有
部分三分之一；四二七之二地號，面積四０七平方公尺，所有權應有部分三分之一；四二七之三地號，面積七三五平方公尺，所有權應有部分三分之一等土地三筆，與坐落其上，同段建號二一四二號門牌號碼嘉義市○○路○○○巷○號，建築面積八十六．九一平方公尺木造房屋乙棟，所有權應有部分三分之一；及嘉義市○○段○○○○號，面積六九七平方公尺，權利範圍全部之土地乙筆等，辦理繼承登記後，將所有權返還登記予原告等各五分之一（即四二七之一地號、四二七之二地號、四二七之三地號等土地、二一四二建號房屋應有部分各為十五分之一，四二七地號土地應有部分各為五分之一）。
㈡被告應將坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○號，面積一、０五五平方公尺，所
有權應有部分八分之一；同段一九二七地號，面積八四０平方公尺，所有權應有部分八分之一二段一七一五地號，面積四三五平方公尺，所有權應有部分八分之一等土地三筆，辦理繼承登記後，將所有權返還登記予原告等各五分之一（即應有部分各為四十分之一）。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠原告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、丙○○等五人，前曾共同合資（每人各
五分之一），先後於八十年六月間購買嘉義市○○段四二七之一地號、四二七之二地號、四二七之三地號三筆土地，與坐落其上同段二一四二建號（門牌號碼：嘉義市○○路○○○巷○號）房屋，所有權應有部分，均各為三分之一及嘉義市○○段○○○○號土地所有權全部之土地；於八十四年二月間購買桃園市○○段○○○○○號、一九二七地號二筆土地，所有權應有部分各為八分之一；於八十六年六月間購買桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地一筆，所有權應有部分為八分之一等計七筆土地及房屋一棟。原告等先後購買前揭土地、房屋時，因慮及管理之方便，擬以一人名義為所有權登記，又恐因登記原告中任一人名義，均有顧慮，乃共同委任原告等均信賴之好友 蕭淑雲 （即被告己○○之姊），以蕭淑雲名義先後分別為所有權登記，而與蕭淑雲成立委任契約；並約定因委任以蕭淑雲名義為所有權登記及嗣後返還登記，所生之一切費用，均由原告等負擔，而蕭淑雲承諾無論如何情形，決不處分前揭不動產之所有權，並願於原告等通知後，立即依本件原告等與蕭淑雲生前所訂立之「委任契約書」，縱依契約內容之本旨，經核認係屬「信託行為」之契約，則於受託人蕭淑雲死亡後，信託關係亦當然終止，委託人（即原告）亦得請求受託人之繼承人（即被告）辦理繼承登記後返還信託之財產。
㈡按本件「委任契約」所載之內容，原告等購買起訴狀事實及理由二所揭之土地、
房屋（以下簡稱：系爭不動產）後，係因慮及管理之方便，擬以一人名義為所有權登記，又恐登記甲方（即原告）中任一人名義均有顧慮，乃共同委任甲方共同之好友蕭淑雲，以其名義為所有權登記．．．乙方（即蕭淑雲）承諾無論如何情形，決不處分前揭不動產之所有權，並願於甲方通知後，立即將前揭不動產所有權人名義，登記返還予甲方（即原告）所指示之人名義。故如經核認兩造間所定之契約雖名為「委任契約」，惟依其契約本旨，應係屬於雙方信託行為之「信託契約」，則就本件之信託契約，亦已因受託人蕭淑雲死亡而終止，本於繼承之關係，原告亦得對受託人之惟一繼承人即被告己○○，請求返還受託之信託財產。㈢本件起訴狀所載事實及理由，原告與蕭淑雲生前所定「委任契約」所委任事務之
性質，並不因受任人死亡而消滅，而被告己○○係蕭淑雲唯一之法定繼承人，依法自應承受蕭淑雲之權利義務，而繼受本件委任契約之義務，返還系爭不動產；退而言之，倘本件之「委任契約書」經核認依其本旨應屬「信託契約」，則原告與蕭淑雲間之信託關係，亦已因蕭淑雲之死亡而終止，己○○既為蕭淑雲唯一法定繼承人，本於返還信託物之請求權，原告亦得訴請蕭淑雲之繼承人即被告己○○辦理系爭不動產之繼承登記後，將所有權返還登記予原告等，爰再補陳起訴事實及法律之陳述，狀請判決如起訴之聲明。
㈣本件系爭土地七筆中之四筆（即嘉義市○○段四二七之一地號、四二七之二地號
、四二七之三地號及四二七地號）及房屋乙棟（坐落嘉義市○○段四二七之一等土地上，門牌號碼：嘉義市○○路○○○巷○號），均係原告等共同合資向原所有權人 吳國棟 所購買，雙方並約定上開所有權逕行移轉登記於蕭淑雲名下，至本件其餘之土地三筆（即桃園縣中壢市○○段○○○○○號、一九二七地號及普義段一七一五地號），則係原告等分別向原所有權人 劉玲秀 及 陳宋月雲 等二人所購買，陳宋月雲與劉玲秀係親姊妹，渠等原有土地均係因繼承而取得，陳宋月雲因從母姓宋，婚後冠夫姓陳，其中出賣人劉玲秀已於八十四年七月二十日死亡，而渠二人前揭之土地，確係出售予原告等人，並將不動產所有權逕行移轉登記於蕭淑雲名下。
三、證據：提出建物登記謄本一件、委任契約書二件、土地、建物買賣所有權移轉契約書五件、土地所有權狀七件、建物所有權狀一件、戶籍謄本一件、存證信函及回執一件（以上均影本）、戶籍謄本九件、土地登記謄本七件、地價證明書二件證明書二件、印鑑證明書、診斷證明書、認證書、繼承系統表各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：對原告所提之證據及事實均不爭執，原告若能提出明確依據，我們願返還，為免繳納鉅額遺產稅，請法院早日判決。
三、證據：（無）理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。按民事訴訟法乃確保私權之訴訟程序。必須於私權發生不安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，其所提之訴即屬欠缺權利保護要件。（最高法院七十九年度上易字第七六七號裁判參照）
二、經查本件原告起訴主張之前開事實及證據，被告均不爭執，其私權業已確定，本件並無訟爭性，無依民事訴訟程序起訴請求之必要，揆之首開說明，被上訴人起訴即屬欠缺保護要件，其訴應認為無理由。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十一月二十日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官林麗玉右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官黃倪濱中華民國八十九年十一月二十一日