臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
(另案在台東泰源技能訓練所強制工作)
國民
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，本院於民國九十八年八月十日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新台幣(下同)10
萬元，嗣於民國(下同)98年8月12日言詞辯論期日當庭以
言詞更正請求金額為50300元，並經記明筆錄在卷，本院審
酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴
仍屬相同，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應受判決事項
之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合
，應准許之。
二、原告起訴主張被告於97年4月15日下午4時許，在原告租住處
即台中市○區○○路○○○巷○○號3樓Ｅ室，先以不明方式破壞
房間門鎖後，侵入原告房間，破壞衣櫃，竊取現金2萬餘元
，事後毫無悔意，該事件使原告在工作上及生活上受到嚴重
恐佈、害怕之感覺。另被告之上開行為，原告乃提出刑事竊
盜告訴，經檢察官提起公訴後，再經鈞院刑事庭以97年度易
字第4763號刑事判決，判處有期徒刑8月(尚未確定)。爰依
民法侵權行為規定請求被告賠償遭竊之現金20000元、更換
門鎖費用300元及精神損失30000元，共計50300元等情。
並聲明：(一)被告應給付原告50300元，(二)願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則否認曾於上揭時、地竊取原告之財物，故不同意原告
之請求，而證人 陳隆輝 在刑事案件偵、審過程雖指證被告涉
嫌竊盜，但證人陳隆輝確實認錯人，絕非被告所為。另鈞院
刑事庭固認定被告犯竊盜罪，判處有期徒刑8月，惟被告已
依法提起上訴等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張上揭事實，已據其在刑事案件警、偵訊時指訴綦詳
，並有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官97年度偵字第12222
號起訴書及本院刑事庭97年度易字第4763號刑事判決各1件
在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權調閱上開刑事卷宗查
明無誤，而被告雖以上情抗辯，惟其對被訴竊盜罪，經本院
刑事庭判處有期徒刑8月乙事並不爭執，是原告此部分之主
張自堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號判例意
旨)。本件原告主張被告於上揭時、地破壞其房間門鎖，侵
入其租住處竊取財物乙事，固為被告所否認，並以上情抗辯
，惟本院依職權調閱上開刑事案件卷宗，發現被告坦承確曾
於案發當日下午4時許騎乘機車行經原告租住處之台中市○
區○○路○○○巷巷道，雖否認曾進入原告租住處行竊，但證
人陳隆輝在97年6月6日檢察官偵訊及98年5月1日本院刑事庭
審理時分別到庭具結作證，均一致指證確實看到被告從原告
租住之大樓3樓房間走出來，曾與被告擦身而過，且在原告
租住處之大樓機車停車場再看到被告等語在卷，並參酌證人
陳隆輝在檢察官偵訊及本院刑事庭審理時均已依法具結擔保
其證言之真實性(若涉及偽證罪，得處7年以下有期徒刑)，
且證人陳隆輝與被告間復無恩怨，其主觀上應無故意不實誣
指被告進入該大樓3樓之必要，而被告當時並無任何親友居
住在原告租住處之大樓3樓，在客觀上亦無必要單獨進入該
大樓3樓，故被告當時之行跡即屬可疑。況本院於98年8月10
日言詞辯論期日當庭提示台中市警察局第一分局之現場勘查
報告、現場平面圖、原告租住處照片及證人陳隆輝在本院刑
事庭審理時之證言命被告表示意見，被告除表示證人陳隆輝
認錯人外，其餘均無意見(參見當日言詞辯論筆錄第3、4頁
)，從而依上開刑事卷內之證據資料，應可認定確係被告以
不明方式破壞門鎖而侵入原告租住處之房間行竊甚明，是被
告否認竊取原告所有財物，即難採信。準此，被告故意以不
法手段破壞原告租住處房間門鎖後，進入原告租住處房間竊
取財物，侵害原告之財產權，故被告之竊盜行為與原告所受
之損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院
判例意旨，自應成立侵權行為，從而原告依據民法侵權行為
規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。
六、又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487條設有
規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提
起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損
害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(
參見最高法院60年台上字第633號判例意旨)。本件原告係依
刑事訴訟法第487條規定以刑事附帶民事訴訟方式提起本件
訴訟，依上開最高法院判例意旨，原告得請求被告賠償所受
之損害，即以被告被訴犯罪事實所生之損害為限，而被告被
訴之罪名係刑法第321條第1項第2款之毀越門扇加重竊盜罪
，故原告得請求被告賠償者，僅限於因毀越門扇加重竊盜罪
之犯罪事實所生之損害，倘非該項罪名所生之損害，自須另
行起訴請求，尚無利用刑事附帶民事訴訟方式請求之餘地。
從而原告請求被告賠償之項目及費用是否有據，分別說明如
下：
(一)遭竊現金部分：
原告主張其因被告行竊受有現金之損失，損失金額先於警
詢時稱約25000元等語(參見97年4月15日調查筆錄)，次
於檢察官偵訊時稱：「大概1萬多元不見了，正確數字我
沒有辦法確定」等語(參見97年6月6日訊問筆錄第2頁)，
在本院審理時復稱：「被偷金額約20000元」等語(參見
98年8月10日言詞辯論筆錄第2頁)，而檢察官97年度偵字
第12222號起訴書及本院97年度易字第4763號刑事判決均
一致認定被告行竊金額為10000元，亦有卷附檢察官起訴
書及本院刑事判決之「犯罪事實」欄記載為憑，則本院審
酌原告既無法舉證證明當時實際遭竊之現金數額究為多少
，為避免裁判兩歧，在認定上自應與檢察官起訴書及本院
刑事判決之「犯罪事實」欄記載之金額相同，始為妥適，
故原告當時遭竊金額應認定為10000元。
(二)更換門鎖部分：
原告主張被告破壞其租住處房間門鎖而侵入行竊，其事後
更換門鎖支付300元乙事，固未提出任何單據為佐證，然
依上開檢察官起訴書及本院刑事判決之「犯罪事實」欄記
載，原告租住處房間門鎖確有遭破壞受損之情形，故原告
實際上既受有房間門鎖遭破壞之損害，依民事訴訟法第
222條第2項規定，本院自得審酌原告所受該項損害及一般
門鎖之坊間市價等情況，認為原告主張之300元尚屬相當
，應予准許。
(三)精神慰撫金部分：
又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條著有明文。另
民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。原告雖主張其因被告侵入行竊，將房
間弄得亂七八糟，使其在工作上及生活上受到嚴重恐佈、
害怕之感覺，遂請求被告賠償精神慰撫金30000元云云，
惟依前述，被告係破壞原告租住處房間門鎖後，侵入其房
間內搜尋竊取財物，被告侵害之法益為原告之財產權而已
，並非直接侵害原告之人格權，故原告請求被告賠償精神
上之損害30000元，尚嫌無憑，不應准許。
(四)小結：原告得請求被告賠償之金額應為10300元。
七、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定，請求被告
賠償所受損害，於10300元範圍內，洵屬正當，應予准許，
逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，
但因本件訴訟原為刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定
移送，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，而
本院審理時復未向兩造徵收任何訴訟費用，故本件訴訟費用
額確定為0元，且因兩造就本件訴訟互有勝敗，爰命訴訟費
用由兩造各自負擔。
九、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
書記官