裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第2734號刑事判決
裁判日期：民國109年09月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第2734號上訴人即被告 黃昱寧 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度審訴字第289號，中華民國109年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第2358號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108年4月5日1時為警採尿時回溯26小時內之某時許，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次；又另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年4月4日9時許，在新北市○○區○○街00巷00號2樓居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於108年4月4日21時40分許，在新北市○○區○○街000號防火巷內，因形跡可疑為警盤查，其在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即主動交付其所有吸食器1組予警方扣案，並坦承其施用甲基安非他命之犯行，而接受裁判，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告甲○○分別涉犯（修正前）毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號、第4105號判決意旨參考）。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以94年度毒聲
字第689號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同院以94年度毒聲字第1175號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年2月22日停止其處分出監，由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第110號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第2416號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於96年5月11日易科罰金執行完畢在案；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審訴字第1290號判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月，並經本院以103年度上訴字第449號判決上訴駁回確定；因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度審訴字第421號判處有期徒刑8月、5月，並經本院以103年度上訴字第567號判決上訴駁回確定；因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第1888號判處有期徒刑9月、6月確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡被告再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，屬三犯以上，
雖其於94年間觀察、勒戒後，多次再犯施用毒品案件，惟與其最近1次因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放之95年2月22日，相距已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，應諭知不受理判決，原審予以論罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨雖主張其係自首，犯罪後態度良好，符合情堪憫恕之酌減其刑要件，應依刑法第57條、第59條，再減輕其刑等語，並未指摘及此，惟原判決既有上開可議，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，諭知被告公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國109年9月28日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅云中華民國109年9月28日