豐原簡易庭110年度豐簡字第196號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度豐簡字第196號
原　　　告　 陳俞臻
兼
法定代理人　 陳東茂
被　　　告　 賴柎廷
法定代理人　 賴孟瑜
法定代理人
兼　上一人
訴訟代理人　 蕭秀萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告陳俞臻新臺幣227,515元，及自民國110年
2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告陳俞臻其餘之訴駁回。
三、原告陳東茂之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣227,515元為原
告陳俞臻預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國109年5月24日騎乘972-NTM號普通重型機車搭
載原告陳俞臻，行經臺中市○○區○○路近環中東路前時，
因違反號誌管制行駛之過失，不慎撞擊訴外人 黃大維 所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車。事故發生後，被告所騎
乘之機車當場倒臥，致原告陳俞臻噴飛翻滾，因而受有右側
脛骨上端閉鎖性骨折、右側膝部十字韌帶扭傷、四肢多處擦
挫傷、頭部鈍傷之傷害（下稱系爭車禍事故）。
二、爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害：
㈠原告陳俞臻部分：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）17,515元。
⒉看護費用：原告陳俞臻因系爭車禍事故所受傷害，需專人
看護4個月，爰請求看護費用134,400元。
⒊營養品費用：至市場購買大骨熬湯、魚肉補充營養，支出
24,000元。
⒋精神慰撫金：18萬元。
⒌以上合計355,915元。
㈡原告陳東茂部分：原告陳東茂身為原告陳俞臻之父，請求精
神慰撫金73,135元。
三、並聲明：㈠被告應給付原告陳俞臻355,915元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應給付原告陳東茂73,135元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於前揭時間、地點搭載原告，因違反號誌管制
行駛之過失，致撞擊訴外人黃大維所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車，因而致原告受有上揭傷害等情，業據提出
佛教慈濟醫院財團法人臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）
診斷證明書暨醫療費用收據、漢中醫院診斷證明書暨掛號收
據、統一發票在卷可參（見本院卷第43頁至第65頁），並有
本院依職權向台中市政府警察局調閱之系爭車禍事故道路交
通事故資料在卷可考（見本院卷第77頁至第103頁）。而被
告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為爭執，致本院無從斟酌被告之意見。是原告
主張，信屬實在。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告
就系爭車禍事故之發生既有過失，且因上開過失行為，致原
告陳俞臻受傷，核屬不法侵害原告陳俞臻之身體、健康權，
且具有相當因果關係。
三、茲就原告請求金額，審究如下：
㈠原告陳俞臻部分：
⒈醫療費用：原告陳俞臻主張因系爭車禍事故支出醫療費用
17,515元（含看診費用11,015元、復健器材費用6,500元
），業據提出相關收據影本為證（見本院卷第145頁至第
148頁），核屬治療原告陳俞臻所受傷害之必要費用及增
加生活上需要之費用，應予准許。
⒉看護費用：
①按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為
金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親
屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親
屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院
86年度台上字第2005號判決、94年度台上字第1543號判
決意旨參照）。
②依原告提出之臺中慈濟醫院109年5月27日診斷證明書
（見本院卷第43頁），其上記載原告陳俞臻術後宜專人
照護1個月及休養3個月，堪認原告陳俞臻因系爭車禍
事故，所需專人看護之時間僅有1個月。原告陳俞臻主
張休養期間亦須專人看護，與上開診斷證明書所載之醫
師專業意見不符，尚非可採。而一般專業看護24小時之
收費行情約2,400元左右，乃本院職務上已知之事實，
審酌原告陳俞臻所受傷害情狀，衡以一般親屬之照護技
巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告陳俞臻得
請求之全日看護費用以每日2,000元計算，當屬合理適
當。從而，原告陳俞臻請求此部分看護費用支出60,000
元（計算式：2,000元×30日＝60,000元），為有理由
，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
⒊營養品費用：原告陳俞臻因系爭車禍事故所受傷害，每日
補充營養飲食，共支出24,000元乙節，未提出相關支出證
明佐證，已難認有據。且原告陳俞臻所食用之大骨湯、魚
肉等食品，既未經原告陳俞臻舉證證明係依醫囑所開立，
縱或有助於傷勢復元，仍難認為醫療上所必要。則原告陳
俞臻此部分請求即非可採。
⒋精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之
情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
②本院經參酌原告陳俞臻自陳之學經歷、收入狀況，並依
職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之
隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢
表及原告於本院審理中所述，見本院豐簡卷第155頁及
限閱卷），併審酌被告之過失情節、原告陳俞臻所受傷
害之程度等一切情狀，認原告陳俞臻請求被告賠償精神
慰撫金15萬元，應屬適當；逾此部分請求，應予駁回。
⒌綜上所述，原告陳俞臻得請求被告賠償之金額為227,515
元（計算式：醫療費17,515元＋看護費6萬元＋精神慰撫
金15萬元＝227,515元）。
㈡原告陳東茂部分：
⒈按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。
民法第195條第3項定有明文。再按民法第195條第3項
乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身份法益
，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產
上損害之相當金額。對子女所為恐嚇侵權行為、傷害侵權
行為，係屬侵害子女個人身體、健康法益，並非侵害父母
父、母與子女間之身份法益（最高法院99年度臺上字第12
09號判決要旨參照）。
⒉原告陳東茂為原告陳俞臻之父親，與原告陳俞臻同住，並
於事發後擔任照護之責，就原告陳俞臻因系爭車禍事故所
受傷害，原告陳東茂不捨、擔心，身心煎熬，應可想像。
惟依原告陳俞臻所受傷勢，應無不能癒合之情形，亦不影
響原告陳東茂與原告陳俞臻間溝通、交流，尚難認其基於
父母之身分法益所受侵害已屬情節重大。從而，原告陳東
茂請求被告賠償精神慰撫金，尚屬無據，應予駁回。
肆、綜上所述，原告陳俞臻依侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告227,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月
13日（見本院卷第121頁、第123頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告陳東茂請求被告
給付部分，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
陸、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，
然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為
假執行。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月13日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月13日
書記官許瑞萍