臺北簡易庭110年度北簡字第2609號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第2609號

原告 江宜庭

被告 洪秀萍

上列當事人間返還物品等事件，於民國110年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序：原告主張委託被告清潔地在台北市和平東路，本院有管轄權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，准由其一造辯論判決。

二、原告主張、聲明：原告於民國109年9月15日請被告清除台北市○○○路0段000號4樓（下稱系爭房屋）廢棄物，被告拿了原告新臺幣（下同）7,000元不做事、沒做完落跑，還將接水臉盆與鑰匙拿走，至今聯絡不上。被告根本就是打零工而非做清理的，依不當得利法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告3,500元，及鑰匙、臉盆。

三、經查，原告已經提出雙方的通訊對話紀錄（本院卷第71-85頁）及被告簽收7,000元之收據（本院卷第13頁），可以認定被告確實有受原告委託清理系爭房屋，且並未完成全部清理的工作，故原告請求按清理程度，減少報酬，並就多付的報酬3,500元，依不當得利的法律關係請求被告返還，可以採取。至於原告請求返還的臉盆、鑰匙等，因被告簽收的書面收據，並沒有記載有向原告拿取上述物品，且無法特定原告主張交付給被告的鑰匙及臉盆的式樣，自然無法僅憑原告片面的主張，就判命被告應返還上述物品，原告此部分主張，難以採取。

四、綜上，原告請求減少報酬並返還溢付的3,500元，有理由，應准，並判決如主文第1項，至於原告超出該准許部分的請求，並無理由，應駁回。

五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條酌定由被告全部負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　14　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官詹駿鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　14　　日

書記官翁挺育