臺灣屏東地方法院98年度簡上字第292號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡上字第292號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度簡上字第292號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院98年度簡字第1320號中華民國98年9月18日刑事簡易判決（98年度偵字第4007號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告確實有違反電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項之罪，依想像競合犯之例，從較重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，及將扣案物品宣告沒收，經核無不當，應予維持，本院認定之事實、依據之證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之。
二、被告上訴意旨略以：警方所查扣者為故障待修之機台，伊並未以之營業云云。
三、經查，警方前往查緝時，店內所擺設之機台已插上電源，其內並有代幣197枚及新台幣（下同）1,040元等事實，業據證人即店員丙○○、警員乙○○證述明確（本院卷第37-38頁），證人乙○○更證稱：機台的燈是亮著，也有正常轉動，店員看到我們，就從櫃檯跑過去，匆忙把電源拔掉等語（本院卷第37頁反面）。該等機台若係待修狀態，何以須插上電源？其內又何以有代幣及現金？店員何以匆忙拔掉電源？在在顯示被告有以之營業至明；至證人 姜美齡 雖證稱：該機台已故障云云，然其又不能合理解釋機台插上電源及其內有金錢之事實，是其所述顯為迴護被告之詞，委無可取，此外復有扣案之物品可資佐證，本件事證明確，被告犯行，應可認定。
四、原審以被告罪證明確，依刑法第28條、第47條、第266條、第55條，電子遊戲場業管理條例第22條等規定，並審酌被告素行、犯罪動機、手段、擺設機台數、所生危害及其犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，扣案物品依刑法第266條第2項規定宣告沒收，認事用法及科刑均無違失或不當之處，被告提起上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，併此指明。
六、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371、第373條、第
368條，判決如主文。本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第二庭審判長法官黃國永
法官簡光昌法官劉怡孜上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年12月31日
書記官史安琪