臺北簡易庭106年度北簡字第7489號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第7489號
原　　　告　 陳裕文
被　　　告　 林明坤
訴訟代理人　 林智意
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國106年8月22日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告前於民國74年間向原告購買數批紙
張，總價新臺幣（下同）262,370元，原告並簽發如附表所
示之支票3紙（下合稱系爭支票），詎系爭支票經提示均遭
退票，即被告於各該退票日積欠貨款，共積欠262,370元，
而原告於民國80幾年有找到被告，被告表示給他時間，之後
即避不見面；又因原告相信被告會清償，故後來未向法院起
訴，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26
2,370元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。
二、被告則辯以：原告於10幾年前已提起本件訴訟，業已和解，
且係發生於00年、76年間，被告主張時效抗辯等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按「商人所供給之商品及產物之代價，請求權因2年間不行
使而消滅」；「消滅時效，自請求權可行使時起算」；「消
滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起
訴」；「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，
聲請發支付命令...」；「時效完成後，債務人得拒絕給付
」，民法第127條第1項第8款、第128條前段、第129條第1項
、第2項及第144條第1項分別定有明文。經查，原告主張被
告於74年間積欠原告共262,370元之貨款，則原告對被告之
貨款債權請求權時效期間應自斯時起算2年即完成。而原告
於106年3月22日始向本院聲請發支付命令以請求本件貨款，
有蓋用本院收狀章戳之民事支付命令聲請狀在卷為憑（見本
院司促卷第1頁），是原告向本院聲請發支付命令時，本件
貨款債權請求權早已時效完成。而原告復無提出前開時效期
間有何中斷時效之情事，抑或被告已有明確拋棄時效時效利
益之表意，被告主張本件貨款請求權已罹於消滅而拒絕給付
，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告262,370元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月14日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
附表
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發票日（民國）│金額（新臺幣）│退票日（民國）│支票號碼│
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│1│74年2月28日│23,970元│74年2月28日│LL0000000│
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│2│74年3月31日│58,130元│74年4月1日│LL0000000│
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│3│74年4月30日│92,720元│74年4月30日│LL0000000│
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘