臺灣臺中地方法院102年度訴字第283號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第283號民事判決

裁判日期：民國102年07月19日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第283號原告 何昌熾 被告 陳敏智 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)訴外人 何坤鍮 於民國89年（起訴狀誤載為98年）12月18日向被告借款新臺幣（下同）80萬元，約定有利息、遲延利息，清償日期為90年12月17日，並以被繼承人 何阿宏 所有臺中市○○區○○段○○○段000地號土地（面積為2813平方公尺、權利範圍全部）、臺中市○○區○○段○○○○號土地（面積為2.08平方公尺、權利範圍全部）、臺中市○○區○○○段○○○○○號土地（面積為323.98平方公尺、權利範圍全部）、臺中市○○區○○○段○○○○○號土地（面積為604.68平方公尺、權利範圍全部）、臺中市○○區○○○段○○○○○號土地（面積為1369.55平方公尺、權利範圍全部）（以上各筆土地下稱系爭不動產）設定抵押權，並經登記在案。嗣被繼承人何阿宏於91年8月10日死亡後，系爭不動產由原告、訴外人何坤鍮、 何俊逸 繼承取得。被告於101年9月17日以原告、訴外人何坤鍮、何俊逸為相對人，具狀向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院於101年7月12日101年度司拍字第256號裁定准予拍賣系爭不動產，且經本院以101年度執字第98632號執行命令為強制執行，即對系爭不動產為查封登記。惟上開執行名義所依憑之系爭不動產抵押權設定登記書上之「何阿宏」簽名及印文，並非被繼承人何阿宏親自簽名、蓋印，亦非何阿宏委託授權他人辦理，故上開抵押權設定欠缺書面為代理權授與之「代理權要式性」，為無權代理，對被繼承人何阿宏自不生效力。退步言之，訴外人何坤鍮已有陸續還款，此部分自應於總價金內扣除，該部分債權已不存在，爰依民法第767條、債務人異議之訴相關條文，提起本件債務人異議之訴。
(二)並聲明：
1.確認原告所有系爭不動產，設定登記以被告為權利人、訴外人何坤鍮為義務人、存續期間89年12月18日至90年12月17日、金額為80萬元之抵押權不存在。
2.被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可循。原告提起本件消極確認之訴（上開第一項聲明）及給付之訴（上開第二項聲明），雖已具備民事訴訟法第249條第1項所列之訴訟成立要件，得認已具備訴之合法性要件，惟依上開說明，原告尚須具備權利保護要件，本院始得為其本案有無理由之裁判。
三、經查，本件原告、訴外人何坤鍮、何俊逸均為何阿宏之繼承人，因分割繼承而各取得系爭不動產應有部分3分之1，且原告提起本件債務人異議之訴時，系爭不動產上均有被告設定登記以被告為權利人、何坤鍮為義務人、存續期間89年12月18日至90年12月17日、金額為80萬元之抵押權存在等情，此為兩造所不爭執，並有系爭不動產102年3月4日列印之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第24頁至第32頁），自堪信實。惟被告於本件訴訟程序中，因與訴外人 徐文彬 、何俊逸達成協議，而已塗銷以其名義登記於系爭不動產上之抵押權等情，亦為兩造所不爭執，並經被告提出協議書及系爭不動產102年6月20列印之土地登記謄本為證（見本院卷第64頁、第69頁至第79頁），是本件系爭不動產上既已無以被告為抵押權人之抵押權存在，則原告對被告提起確認上開抵押權不存在及塗銷上開抵押權，即無必要，自難認有即受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件訴訟，依前揭規定，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，而顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國102年7月19日
民事第五庭審判長法官曹宗鼎
法官莊嘉蕙法官潘曉玫上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月19日
書記官林育蘋