裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1294號刑事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1294號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2809號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審訴字第858號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。附表所示申請書上偽造之「 邱麗 珍」署名壹枚，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、本案相關法律之比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。查被告行為後，刑法業於94年
2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，茲就比較情形分述如下：
㈠95年7月1日修正施行之刑法第339條第1項之詐欺取財罪
，法定刑之種類雖未變動，惟罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額為銀元1元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為新臺幣3元，而修正後刑法第33條第5款就罰金刑規定為「新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈡修正前刑法第55條關於牽連犯之規定，行為有方法、目的之
牽連關係者，應從一重罪處斷，修法後將該部分規定刪除，則分別數行為縱有牽連關係，仍應各別論罪後併合處罰，自較原刑法以牽連犯從一重處斷為重，是以廢止前刑法有關牽連犯之規定較有利於被告。
㈢綜上，經整體比較結果，仍應以適用修正前刑法較為有利於
被告，則依現行刑法第2條第1項前段規定，本件即應整體適用修正前刑法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠被告未經 邱會藺 （原名 邱麗珍 ）之同意或授權，在附表所示
申請書「借款申請人」欄位上，偽簽「邱麗珍」之署名，偽造成邱會藺向台北富邦商業銀行申請貸款之私文書後，持以向台北富邦商業銀行行使，以詐得新臺幣（下同）30萬元款項，核其此部分所為，係犯修正前刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告在附表所示之之申請書「借款申請人」欄偽造「邱麗珍
」署名之行為，係偽造上開申請書私文書之部分行為；又被告持該偽造之申請書向台北富邦商業銀行行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢本院審酌被告因本身信用不良，未經邱會藺之同意或授權，
冒用邱會藺名義向台北富邦商業銀行申請貸款，致使台北富邦商業銀行誤認係邱會藺本人申請貸款，破壞法律保護文書在法律交往中之可靠性與信賴信，行為固不足取，惟念及被告並無任何之犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，被告冒名申辦貸款所詐得之財物非鉅，被告迄今業已償還部分款項，迄今尚積欠台北富邦商業銀行211,260元本金未清償，此有台北富邦商業銀行99年4月6日刑事陳報狀1份在卷可佐，被告於警詢及偵查中均坦承犯行，堪認具有悔意，並斟酌被告之犯罪動機在於圖謀一時方便、犯罪手段和平、犯罪所生危害非大、被告智識程度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元
100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算一日；依修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1000元、2000元、3000元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時法對被告較為有利，爰依修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣另被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱96年
罪犯減刑條例）業於96年7月4日公布，並於同年月16日起施行，本件被告犯罪係在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，雖被告曾經臺灣高雄地方法院檢察署於96年10月8日發佈通緝，有通緝書1份在卷可查，因發佈通緝之時間，係於96年罪犯減刑條例施行之後，而不符同條例第5條不得減刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期二分之一，並依同減刑條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告在附表所示申請書「借款申請人」欄位上偽簽「邱麗珍
」1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至於被告偽造之申請書，因已交付台北富邦商業銀行，而為台北富邦商業銀行所有，依法自不得宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第21
6條、第210條、第339條第1項、第41條第1項前段、第
219條，廢止前刑法第55條（牽連犯），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月27日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月27日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────────┬─────────┐│編號│時間│文書名稱│偽造之署名與印文│├──┼───────┼───────────┼─────────┤│1│92年12月18日│台北富邦商業銀行「頭家│在該申請書「借款申││││大優貸暨頭家現金卡（新│請人」欄偽造「邱麗││││戶申請）貸款申請書」│珍」之署名1枚│└──┴───────┴───────────┴─────────┘