臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第417號
原 告 張益祥
被 告 李朝旗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十年一
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰零柒元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國109年12月8日19時18分許，
駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道○
號北向33公里400公尺外側車道出口匝道，因有未保持與前
車安全距離之過失，自後撞擊前方當時由訴外人 周忠宏 駕駛
之車號0000-00號自用小客車後，再向前推撞原告所有並駕
駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之後車尾
，致系爭車輛受有損害而支出維修費用新臺幣（下同）8,50
0元（含零件3500元、烤漆3,800元、拆工1,200元），又
原告因本件事故請假至警察局、法院，為此求償車馬費10,0
00元，另本件事故造成原告相當之精神上痛苦，故被告應賠
償原告精神慰撫金31,500元，以上金額合計為50,000元。為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。併為
聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並 陳明 願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告撞到的車不是原告的
車，原告應找出中間的車向其求償，且應該是中間的車來告
被告才對等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張系爭車輛於上開時、地係因被告車輛追撞訴外
人周忠宏所駕車輛再向前推撞致受損之事實，業據提出國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及工作維修單等件
為證。被告對此固不爭執，惟以上開情詞置辯。按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94第1項前段定有
明文。經查，本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第
一公路警察大隊調取本件道路交通事故調查卷宗，原告於警
詢時供稱：我從環河北路交流道上國一在高公局迴轉欲下五
股交流道，行經肇事地點時是由南往北行駛於出口匝道外側
車道，當時車多壅塞我跟著前車煞停下來，我停下來大約30
秒就被後方的車輛(2251-ZS)撞上，因而肇事，無人傷亡
。我當時感覺後車尾被撞擊一次等語；訴外人周忠宏於警詢
時供稱：我駕駛2251-ZS號車自內湖出發，由堤頂交流道上
國道一號，於高公局迴轉行駛北向欲往泰山，行經肇事地點
時，前方車多行速緩慢、走走停停，我車行駛出口匝道的外
側車道，與前車距離約3-4公尺，前方車輛煞車停等，我也
煞車停等約1秒鐘，就遭後車AQE-6102撞擊我後車尾一次，
隨後又被推撞前車8482-TN號車後車尾而肇事等語；被告於
警詢供稱：我駕AQK-6102號車自湖口出發，由湖口交流道上
國道一號要下五股交流道，是從南往北在出口匝道的外側車
道，行經肇事地點時，因為前方車多走走停停，我看到前方
車煞車停止，我隨即煞車，但煞車不及，就和前方的小客車
0000-00號車後車尾撞擊一次而肇事，無人傷亡等語，有渠
等道路交通事故談話紀錄表存卷可參。顯見本件肇事經過，
應係被告駕駛車輛應注意能注意而疏未注意與前車保持隨時
可以煞停之距離，致追撞前方車號0000-00號自用小客車，
該小客車遭追撞後再推撞其前方之系爭車輛，是堪認被告就
本件事故之發生具有過失甚明。又訴外人周忠宏於最初煞停
時既與前車即系爭車輛未有碰撞之事實，足認已與前車保持
行車安全距離，而周忠宏既為被告之前方車，無從注意後方
之被告未保持行車安全距離，其後因被告之撞擊而向前推撞
其前方之系爭車輛，難認訴外人周忠宏就系爭車輛之受損有
何過失責任可言。被告前開抗辯，尚難憑採。從而，被告就
本件車禍事故應負全部過失責任，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查系爭車
輛因被告之過失受損，是原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告請求項目審酌如下：
1.車輛維修費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
系爭車輛係於93年1月（推定15日）出廠，有公路電子閘門
車號查詢汽車車籍在卷可佐，依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出廠日迄109
年12月8日事故發生致受損時，已使用逾5年。又系爭車輛
支出之修復費用為8,500元（含零件3,500元、烤漆3,800
元、拆工1,200元），此有維修單可佐，惟零件部分係以新
品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，則零
件部分扣除原額10分之9之折舊額後，原告所得請求之零件
費用應為350元。至於烤漆及拆工部分，則毋庸折舊。故原
告得請求之修復費用共計5,350元（計算式：350＋3,800
＋1,200＝5,350）。
2.車馬費部分：
原告固主張因本件事故請假至警察局、法院，為此求償車馬
費10,000元云云。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例參照）。本件原告雖求償車馬費10,000元云云
，惟並未提出任何證據以實其說，況縱認其有該部分費用之
支出，然因人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲法
所保障人民訴訟權之具體實現，故原告提起訴訟而支出之精
神及勞力等，例如往返法院之時間及訴訟相關費用等，均為
主張權利所必然伴隨之付出，不得認該等勞力付出及訴訟相
關費用係因被告行為所直接導致者至明，兩者間並無任何相
當因果關係，是原告此部分之請求，亦屬無據，不應准許。
3.精神慰撫金部分：
原告雖主張被告不處理本件事故，原告必須花費時間處理，
故被告應賠償原告精神慰撫金31,500元云云。惟按不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定
有明文。經查，原告於本件事故中並未受傷，此據其自承在
卷，則其於本件事故所受損害既僅為系爭車輛之財產權，尚
與人格權之侵害無涉，自不得請求非財產上之損害賠償，是
原告據此主張被告應賠償精神慰撫金31,500元，即屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付
5,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁
回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費
），由被告負擔107元，餘由原告負擔。
中華民國110年6月4日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年6月4日
書記官楊家蓉