臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1348號
原 告 許峻源
訴訟代理人 朱玟靜
邱奕澄 律師
吳庭毅 律師
被 告 夏之禹
訴訟代理人 朱靜宜
上列當事人間請求給付學費事件，本院於民國110年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一○九年五月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告報名原告教學之手工吉他製作課程，兩造約
定被告可終身學習製作不限數量之手工吉他，學費為新臺幣
（下同）30萬元，被告因無法一次繳納學費，故於民國105
年4月15日簽訂學費分期協議書（下稱系爭契約），被告除
於同日已給付3萬元外，並約定被告自105年4月起，以每
月3萬元分9期繳納餘款27萬元。原告雖同意被告延期清償
，詎被告僅於109年5月21日繳納學費3萬元，餘24萬元學
費均尚未給付，屢經催討仍未獲置理。而被告已向原告習得
手工吉他之製作技術，並自行開設手工吉他工坊，爰依系爭
契約之法律關係，請求被告給付學費等語。並聲明：被告應
給付原告24萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告簽訂系爭契約時，原告並未說明教學之堂數
、課表，亦未提供學習的教材，僅泛稱可以終生學習。被告
在105年4月前已給付6萬元之學費，向原告學習製作第1
把吉他，但原告隱瞞部分技術，說要另外付學費，才會完整
教學，並說服原告簽訂系爭契約繳交30萬元終身學習的學費
，但第2把琴原告並未教學完畢，只有製作到一半而已，被
告總共上不到10堂課，嗣因原告時常出國不在台灣，且被告
無法配合原告的時間上課，而無法繼續學習，被告是自行透
過上網尋找資料、詢問相關同業研究以完成後續的吉他製作
。而原告既已不在臺灣教課，縱被告給付學費，原告亦不會
履行，原告既未提供完整教學而有債務不履行，是被告主張
終止系爭契約，原告請求被告給付學費有違誠信原則等語資
為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約為證（見支付
命令卷第4頁），且為被告所不爭執（見本院卷第33頁反
面），應堪信為真實。是以，兩造既合意被告以30萬元之
學費可終身向原告學習製作不限數量之手工吉他，且被告
就簽訂系爭契約約定分期付款，另系爭契約載明「期間不
論是否繼續上課學習或間斷或停止上課學習皆同意依上述
繳款方式繳清全部學費，不得有議」，從而，被告自應受
系爭契約之拘束。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又契約
成立後，情事變更，非當時所得預料，而依原有效果顯失
公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有
之效果；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人
為主要目的，民法第227條、第227條之2、第148條固
分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。
（三）經查，被告辯稱原告時常出國不在台灣無法授課，而有不
完全給付之事由，主張終止契約云云。惟查，證人 黃呈元
證稱：我於106年間有去跟原告學習製作木吉他，那段間
有看過被告一起在原告家學習製作木吉他，我會用line告
知原告我要去學，原告會不定期出國，也會先告訴學生預
計出國跟回國的時間，但之後我的時間就蠻難配合，所以
學第二把吉他的事就一直擱著等語（見本院卷第49頁反面
至第52頁），又證人施經緯證稱：我從104年11、12月參
加原告的30萬元學費課程，原告並沒有很確切的排出課目
及課堂行程，當時我們在參加方案之前，原告有口頭告知
說這個是學員想要學什麼就做什麼，算是學員主動提出需
求的形式，我大約在105、106年間看過被告一起到原告
的工作室學習製琴，有超過10次以上，我最後一次看到被
告出現在原告家應該是在108年，也有跟兩造一起出國看
展過，原告確實會出國展覽、到中國授課而有不在臺灣的
情形，但並不會每個月都不在，我在line群組裡沒有看到
有人抱怨原告很難找到，105至106年間，當時原告週一
、二休息，週三至週日隨時都可以去，除非原告出國會事
先通知，我在106年7月底育嬰假結束後就沒有那麼多時
間過去，但是我過去之前都會先跟原告確認有沒有在工作
室，我用line都可以找到原告等語（見本院卷第85頁反面
至第89頁反面），足認被告在105、106年間確實有向原
告學習手工吉他之製作，原告縱有出國無法授課的情形，
也會告知學生出國的時間俾利安排上課時間。再者，依原
告提出兩造之line對話紀錄（見本院卷第65頁、第77至78
頁反面），可知被告於106至107年間，亦持續向原告學
習吉他製作技術，是被告於簽訂系爭契約後，持續參與課
程向原告學習製作手工吉他乙情，堪以認定。
（四）再查，被告雖辯稱原告自稱在臺灣已無正常教課，請求被
告給付學費有違誠信原則云云，並提出兩造於108年10月
21日的line對話紀錄為證（見本院卷第42至44頁），惟觀
諸上開對話紀錄，內容為被告詢問原告是否有向他人說被
告的壞話？原告則表示：「我也沒什麼在臺灣教課，能跟
誰說什麼我也不知」、「我今年沒在臺灣收學生」、「你
看我多少時間在臺灣」等語，應係原告向被告說明108年
在臺灣沒有收學生，在臺灣教課的時間並不多，所以沒有
對外說被告的不是。且原告於108年9月30日在line「許
峻源手工吉他」群組內公告：「本週開放三到日唷」等語
（見本院卷第64頁），可見原告在108年間仍在臺灣有持
續授課。嗣原告於109年4月25日在群組說明因疫情回不
去，回臺灣的時候會告訴學生，估計最快要6月以後才不
用隔離等語（見本院卷第64頁反面），係因自109年起因
Covid-19疫情影響，出入境均有居家檢疫隔離等程序，而
非結束臺灣的課程不予授課。另參以原告之出入境紀錄（
見個資卷），足認原告雖出入國次數頻繁，但並非長期滯
留海外，是被告辯稱原告已不在臺灣教課，縱被告給付學
費，原告亦不會履行云云，難認有據。
（五）至被告辯稱原告並未說明教學之堂數、課表，亦未提供學
習的教材，僅泛稱可以終生學習，而認原告未提供完整教
學而有債務不履行，主張終止系爭契約云云，惟被告既陳
稱於簽訂系爭契約之前，已繳交6萬元學費向原告學習製
作第一把吉他等語（見本院卷第51頁），則被告願意繳交
終身學習的學費30萬元，衡情應係肯認原告之教學方式，
希望向原告繼續學習製作吉他之技術，且教學方式本視教
師及課程內容而有多元不同的方法，並非定要有明確之堂
數、課表或教材，才算是完整教學。況本案是兩造約定可
終身學習，當不可能會有明確的堂數、課表或教材，則被
告辯稱因原告債務不履行而欲終止契約云云，亦非可採。
又被告辯稱無法配合原告回國的時間安排上課云云，此乃
被告之個人事由，且暫時無法配合上課，並不代表此後終
身均無法配合上課，是被告此部分所辯，洵無足取。
（六）據上，兩造合意被告繳交30萬元之學費可向原告終身學習
製作不限數量之手工吉他，且被告簽訂系爭契約約定分期
繳交學費，是原告依系爭契約，請求被告給付學費24萬元
乙情，應認有據，亦與誠信原則無悖。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件支付命令狀繕本於109年5月
7日送達予被告（見支付命令卷第22頁），是原告請求被告
給付109年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付24萬
元，及自109年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月4日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月4日
書記官賴家瀅