臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1515號
原 告 林師宏
訴訟代理人 李淑妃 律師
被 告 宜泰資產管理有限公司（即新興資產管理股份有限
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 謝守賢 律師
訴訟代理人 魏嘉慶
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年4月10
日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告宜泰資產管理有限公司對原告就本院91年度促字第0000
0號支付命令所載債權，於超過本金新臺幣（下同）26,634元及
自108年2月20日起至清償日止按年息15%計算之利息暨按延滯
第一個月當月計付150元，延滯第二個月當月計付300元，延滯
第三個月（含）以上者每月加計付600元之逾期手續費，並賠償
程序費用113元部分不存在。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其前向慶豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱慶
豐銀行）申請信用卡使用，因逾期未清償，經慶豐銀行向本
院聲請91年度促字第9006號支付命令確定（下稱系爭支付命
令），嗣經慶豐銀行於93年8月10日將系爭支付命令之債權
（下稱系爭債權）讓與訴外人新興資產管理股份有限公司（
下稱新興公司，由被告為訴訟承當），於107年1月8日新
興公司再將系爭債權轉讓與被告。惟依照普羅米斯資產管理
股份有限公司（以下簡稱普羅米斯公司）以被告代理人自稱
：被告自107年1月8日受讓系爭債權時，僅餘本金34,377
元，利息已全部清償。而原告此後陸續清償，至107年12月
止，共被扣薪給付被告109,080元，應已清償完畢。又依依
民法第204條，原告得隨時清償原本，依此，原告亦早已清
償完畢。再依被告提出之債權讓與證明，讓與範圍僅有本金
、利息、違約金、墊付費用等權利，關於逾期手續費以及程
序費用113元均不在讓與之列，而依照銀行法第47條之1規
定，104年9月1日起，最高僅能以年利率15%計算，因此
原告最遲於107年9月起即已開始清償本金，系爭債權確實
早已清償完畢，因此提起本件訴訟，請求法院判決：㈠確認
系爭支付命令所載債權不存在；㈡被告應返還原告182,943
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
付之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告尚積欠被告89,554元及自107年5月19日起
至清償日止，按年息19.97%計算之利息，及自91年4月19日
起至清償日止，延滯第1個月計付150元，延滯第2個月計
付300元，延滯第3個月（含）以上者，每月加計600元之
逾期手讀費，及已核算未受償之利息8,863元、督促程序費
用113元，系爭支付命令與確定判決有同一效力，不受銀行
法第47條之1之拘束，原告請求顯無理由等語為辯，並請求
法院判決：駁回原告之訴。
三、本件爭點即為：㈠原告可否先清償原本？㈡系爭債權之利率
為若干？㈢系爭債權是否已清償完畢？㈣若是，被告有無不
當得利及其金額？茲敘述本院得心證理由如下：
㈠原告不得先清償原本：
依民法第316條規定，定有清償期者，債權人不得於期前請
求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。
亦即必須債權人無反對之意思表示時，債務人方得於期前為
清償，此時在債務人必須負擔高額利率之債務時，對債務人
將造成過重且不合理之負擔，因此民法於第204條規定：「
約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清
償原本。但須於一個月前預告債權人。前項清償之權利，不
得以契約除去或限制之」。立法意旨在使借款利率高達12%
以上之債務人，即使債權人明示反對，仍得「期前」清償債
務，然此並無變更民法第323條關於清償人所提出之給付，
應先抵充費用，次充利息，次充原本之意旨。故原告對於清
償期已屆至之系爭債權，所為清償自應依上開順序為之，原
告主張可先行抵充本金，此既未經債權人同意，所為主張自
無可採。
㈡系爭債權自104年9月1日起利率應以15%計算：
按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，銀行法第47條之1第2項定有明文。被告雖以上情置辯，
惟查，既判力之效力是對當事人不得以該確定判決事件終結
前所提出或得提出而未提出訴之其他攻擊防禦方法，於嗣後
為相反之主張，然銀行法第47條之1之修正並非發生於系爭
支付命令確定之前，自無既判力之問題。且觀諸立法意旨，
在於解決目前因利率過高造成之社會問題，此部分並不分於
修正前取得執行名義或之後才取得而有不同。何況，利息債
權具有繼續向將來發生性質，與法律不得溯及「已完結之事
實」發生效力，亦屬有間，故系爭支付命令就本金部分固然
有既判力之適用，但就利息部分自104年9月1日起，仍應
適用銀行法第47條之1百分之15之利率上限。
㈢系爭債權尚未清償完畢：
⒈系爭支付命令記載：原告應給付慶豐銀行89,554元，及自
91年4月19日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利
息（換算為年利率應為19.71%）及按延滯第一個月當月
計付150元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個
月（含）以上者每月加計付600元之逾期手續費，並賠償
程序費用113元。系爭債權於93年8月10日讓與新興公司
，讓與範圍記載：本金暨相關利息（含已發生者）、違約
金（含已發生者）、墊付費用等權利，再於107年1月8
日讓與被告，讓與範圍記載：本金暨相關利息、遲延利息
、違約金、墊付費用等債權及其他一切從屬權利。系爭債
權自104年9月1日起利率以15%計算，經試算至108年
4月10日止，於清償執行費用717元後，其餘用以清償利
息、本金後，尚積欠本金26,634元及自108年2月21日起
至清償日止按年息15%計算之利息，以上尚未計算系爭支
付命令中之逾期手續費及程序費用113元等情，有系爭支
付命令影本、被告提出之債權計算表各乙紙、債權讓與證
明書影本二紙可憑，原告對此亦無爭執（本院卷第50、52
、53頁、第119頁反面、第134頁反面、第139頁正反面
）。本院審酌所謂系爭支付命令所載「逾期手續費」性質
與違約金相同，至於程序費用113元應在墊付費用之涵攝
範圍，均應在讓與範圍，原告辯稱被告並未受讓，應無可
採。又逾期手續費雖為違約金性質，但系爭支付命令既與
確定判決有同一效力，此部分尚非本院可得酌減，附此敘
明。
⒉原告雖主張：普羅米斯公司於107年12月6日以被告代理
人發函予原告時稱：被告自107年1月8日受讓系爭債權
時，僅餘本金34,377元，利息已全部清償等語，惟查，普
羅米斯公司是記載：「…，現本公司特將前述受讓債權之
事實通知台端，金額如下：債權金額：＄34,377(尚未含
違約金+墊付費用）」，有普羅米斯公司函文可憑（本院
卷第90頁）。因此上開普羅米斯公司函文主要在告知債權
讓與之事實，至於債權金額，雖與上開被告之債權計算表
不同（若計算至107年11月20日，至少尚有本金64,458元
未清償），然而普羅米斯公司函文此部分記載既然與事實
不符，且函文中普羅米斯公司僅表達代為通知債權讓與，
並無表示其有代理免除債務之權，亦無表達免除債務之意
思，則上開債權計算之錯誤，並不生免除債務之法效。原
告主張在當時系爭債權本金只餘34,377元且利息均已清償
，並無可採。
㈣綜上所述，系爭支付命令所表彰之系爭債權已全部讓與被告
，原告之清償僅為執行費用及利息、本金，且清償次序應先
清償利息之後才是清償本金，系爭債權之利息自104年9月
1日起應以年息15%計算，經計算後，迄108年4月10日止
，系爭債權尚有本金26,634元及自108年2月21日起至清償
日止按年息15%計算之利息及及按延滯第一個月當月計付15
0元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月（含）
以上者每月加計付600元之逾期手續費，並賠償程序費用11
3元未清償，原告主張已經全部清償完畢並請求返還不當得
利，應無理由。
四、從而，原告起訴請求確認被告就系爭債權對其債權不存在，
就本金超過26,634元及自108年2月21日起至清償日止按年
息15%計算之利息及及按延滯第一個月當月計付150元，延
滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月（含）以上者每
月加計付600元之逾期手續費，並賠償程序費用113元不存
在之部分為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理
由，應予駁回。請求返還不當得利部分亦無理由，應併駁回
之。又確認之訴於判決確定時，並無確定判決之執行力，是
本件原告就確認之訴聲請假執行，核與聲請法院宣告假執行
之要件不合，不應准許。至於給付之訴既經駁回，假執行即
無所附麗，爰并駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件訴訟為一部有理由，一部無理由，因此判決
如主文。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月1日
書記官涂文豪