裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1227號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月18日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1227號異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所95年5月5日所為之北監自裁字第裁40-ZB0000000號裁決處分（原舉發案號：公警局交字第ZB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車，於民國92年2月4日16時6分許，於國道一號公路70.9公里北上處，因「在高速公路行駛路肩」違規，經國道公路警察局第二警察隊警員以公警局交字第ZB0000
000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，嗣經交通部公路總局臺北區監理所於95年5月5日以北監自裁字第裁40-ZB0000000號裁決書，以「行駛路肩」之違規事實，裁處異議人罰鍰新臺幣6,000元。又異議人於95年6月26日始提起聲明異議，按道路交通管理處罰條第65條第2項之規定，應依裁決書主文二以加倍罰鍰裁處等語。
二、異議意旨略以：異議人甲○○所有車牌號碼00-0000號自用小客貨車，於92年2月4日16時6分許，行駛於國道1公路
70.9公里北上處，因「在高速公路行駛路肩」，且未於規定期間內繳交罰鍰，致遭裁決應處12,000元之罰鍰。異議人因住所變更致使延後收到裁決書，使受處分人未能於期間內繳納罰鍰，並非故意不到案並繳納罰鍰，為此請鈞院撤銷原處分，另予期間內處6,000元之處分云云。
三、按道路交通管理處罰條例第33條雖於94年12月28日總統華總一義字第09400212581號令修正公布，並於95年6月23日行政院以院臺交字第0950087685號令發布，定自95年7月1日施行；惟依94年2月5日總統華總一義字第09400016841號令，制定公布並自95年2月5日開始施行之行政罰法第5條，明定「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例」。本件違規行為發生於00年0月0日，原處分機關裁決時間為95年5月5日，斯時道路交通管理處罰條例第12條固已修正，然尚未施行，原處分機關依修正前之規定裁處，並無違誤；又依行政罰法第5條之規定以觀，本院審理本件交通裁決案件時亦應適用行政機關最初裁處時之法律，即修正前道路交通管理處罰條例第33條規定處理，合先敘明。次按汽車駕駛人行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵守管制之規定者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第
1項亦定有明文。再按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，有不能：（一）向應受送達人之住居所、事務所、營業所或就業處所為之，（二）如不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員之情形者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第74條分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車，於92年2月4日16時6分許，於國1公路70.9公里北上處，因「在高速公路行駛路肩」違規，經國道公路警察局第二警察隊警員逕行舉發，嗣經交通部公路總局臺北區監理所於95年5月5日以北監自裁字第裁40-ZB0000000號裁決書以「行駛路肩」裁處之違規事實，有原舉發單位公警局交字第ZB0000000號舉發通知單、原處分機關北監自裁字第裁40-ZB0000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙在卷可稽，此為異議人所不爭執，足認異議人確有上開違規事實無訛。
（二）又觀諸上開舉發通知單之記載，其中駕駛人姓名欄中「逕行舉發」，被通知人欄則勾選：「汽車所有人」，車主姓名欄記載「甲○○（即異議人）」，車主地址欄記載：「臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號3樓」，核與原舉發單位交寄上開舉發通知單之地址均相同，此有中華民國郵政大宗限時掛號、掛號函件聯1紙在卷可參，且異議人對此亦不爭執，是本件舉發通知單已合法送達於異議人即受處分人，自發生送達之效力。
（三）雖異議人辯稱：因住所變更致使「延後收到裁決書」，使受處分人未能於期間內繳納罰鍰，並非故意不到案並繳納罰鍰云云。惟查：異議人前於93年12月31日即已登記遷入「臺北縣林口鄉下福4號」迄今，又本件裁決書係向異議人上開地址為送達，因郵差不獲會晤應受送達人，上址亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員代為收受，郵政機關人員乃於95年5月17日將裁決書寄存於送達地之郵政機關，此有本院依職權查詢異議人甲○○個人基本資料結果、交通部公路總局臺北區監理所送達證書各1紙在卷可稽，原處分機關就本件裁決書所為之送達程序，自屬合法，是本件裁決書已合法送達於異議人即受處分人，發生送達之效力。
（四）雖異議人另辯稱：並非故意不到案並繳納罰鍰，為此請鈞院撤銷原處分，另予期間內處6,000元之處分云云。再查：本件舉發通知單既已合法送達異議人，異議人即負有繳納罰鍰之責，而異議人逾越應到案期限30日以上未到案接受裁決，經原處分機關裁處異議人罰鍰6,000元；復因異議人於95年6月26日始提起聲明異議，按道路交通管理處罰條第65條第2項之規定，應依裁決書主文二以加倍裁處異議人罰鍰12,000元，是異議人請求，於法無據，自應無法准許。
五、綜上所述，異議人甲○○違規事實之事證明確，且本件違規之舉發通知單已依法送達，而異議人逾越應到案期限30日以上未自動繳納罰鍰，經原處分機關裁處異議人罰鍰6,000元；復因異議人於95年6月26日始提起聲明異議，按道路交通管理處罰條第65條第2項之規定，應依裁決書主文二以加倍裁處異議人罰鍰12,000元，於法核無不合，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，是本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年10月18日
交通法庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官呂苗澂中華民國95年10月20日