臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第2166號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 蕭全宏
被 告 林立德
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年
3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟零肆拾貳元，及其中新臺幣
壹萬叁仟壹佰壹拾伍元，自民國一百零八年十一月十一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣貳拾伍萬陸
仟陸佰玖拾捌元，自民國一百零八年十一月十五日起至清償日止
，按年息百分之六點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟零肆拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立
之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公
司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告原
名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日將
在臺分行部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），原美商花旗銀行股份
有限公司之權利義務由分割後存續並更名之花旗商銀即原告
概括承受。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於95年11月23日向原告申請信用卡使用，於
98年2月20日向原告申請信用貸款使用，迄今共積欠如主文
第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。
四、被告則以：原告應就其主張金額，負舉證責任，以證明有如
原告主張數額之帳務存在，且被告有臺灣士林地方法院（下
稱士林地院）109年度消債清字第8號消費者債務清理之清
算程序進行中等語，做為抗辯。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、公司變更登記表、信用卡申請書、信
用卡約定條款、債權計算明細、申請書暨約定書、個人信用
貸款約定書、信用額度動用調整申請書等資料為憑。而被告
雖具狀辯稱原告應就其主張金額，負舉證責任，被告目前有
士林地院109年度消債清字第8號消費者債務清理之清算程
序進行中云云，惟被告對於原告前揭之舉證，僅以前揭辯詞
，空言指摘，並未提出確實證明方法，以實其說，依舉證責
任分配原則，其所為辯詞，難以憑採，又依司法院網站消債
破產事件公告系統查詢，迄今未有被告業經法院准許行清算
更生程序之裁定，有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽，
自不能以前揭債務清理程序進行中為抗辯本案訴訟不得續行
，依前開說明，被告所為抗辯事實，殊難憑採。準此，堪信
原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償
如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年3月24日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月24日
書記官陳鳳瀴